ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А56-48386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца (заявителя): Лоозе Э.Э. по доверенности от 26.12.2011 N 77/11; от ответчика (должника): Шестакова А.А. по доверенности от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19878/2012) закрытого акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» (197022, Санкт-Петербург, Всеволода Вишневского ул., 13, ОРГН 1037736001456)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу N А56-48386/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО СК «РосСтрой» к ТСЖ «Серебряные ключи» о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» (далее - истец, ЗАО СК «РосСтрой, ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Серебряные ключи» (далее - ответчик, ТСЖ «Серебряные ключи», ТСЖ, Товарищество) задолженности по договору займа от 27.07.2005 N 37-07/05 в размере 472 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 28.07.2005 по 01.09.2010 в размере 354 489,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 01.09.2010 в размере 27648,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом за период с 27.09.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу NА56-48386/2011 были отменены, дело N А56-48386/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Заявитель полагает, что судом были неправомерно применены нормы Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», утратившего силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, истец считает, что поскольку никто не оспаривал договор займа и не признавал такую сделку недействительной, указанная сделка является юридически действительной. Также суд неправомерно посчитал дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 37-07/05 от 27.07.2005 незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

27.07.2005 между ЗАО СК «РосСтрой (займодавец) и ТСЖ «Серебряные ключи» (заемщик) был заключен договор N 37-07/05 денежного займа с процентами (далее - договор N N 37-07/05) (том 1, л.д. 52-53). К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 02.08.2005 (том 1, л.д. 54); N 2 от 22.08.2005 (том 1, л.д. 55); N 3 от 11.10.2005 (том 1, л.д. 56); N 4 от 21.12.2007 (том 1, л.д. 57).

Согласно пункту 1.1. договора N 37-07/05 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.10.2005 по настоящему договору займодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 472 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Из пункта 2.4. договора N 37-07/05 следует, что заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 15% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

02.08.2005 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о предоставлении займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 20 000 руб. до 27.07.2006 и 180 000 руб. до 02.08.2006.

В дополнительном соглашении от 22.08.2005 N 2 увеличена сумма передаваемого займа до 322 000 руб. с учетом возврата дополнительной суммы 122000 руб. до 22.08.2006.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 11.10.2005 N 3, согласно которому заем составил 472 000 руб. со сроком его возврата и уплаты процентов 31.12.2007, а также другое дополнительное соглашение от 11.10.2005 N 3 (л.д. 76), в котором график возврата займа определен с учетом дополнительных соглашений N 1-2, а возврат 150 000 руб. определен до 11.10.2006.

Истцом также представлено дополнительное соглашение от 21.12.2007 N 4, по условиям которого изменен срок возврата займа и процентов до 31.12.2009.

ЗАО СК «РосСтрой» перечислило товариществу сумма займа в размере 472000 руб. платежными поручениями от 27.07.2005 N 915 (том 1, л.д. 58), от 02.08.2005 N 944 (том 1, л.д. 59), от 22.08.2005 N 44 (том 1, л.д. 60), от 12.10.2005 N 336 (том 1, л.д. 61).

Истец, ссылаясь на невозвращение товариществом займа и неуплату процентов за его пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами, 13.09.2010 направило претензию N 2158-10 (том 1, л.д. 62-63, 64, 65).

Отказ ТСЖ удовлетворить требования, изложенные в претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Серебряные ключи» было создано 28.02.2005 на основании решения Совета директоров ЗАО СК «РосСтрой» от 16.02.2005 (протокол N 17 от 16.02.2005) (том 2, л.д. 5-6), что подтверждается справкой о сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

ЗАО СК «РосСтрой», являясь инвестором при реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса в составе 9 жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волковки), приняло решение учредить товарищество собственников жилья «Серебряные ключи» во вновь создаваемом кондоминиуме.

Данным же решением Председателем Правления вновь учреждаемого ТСЖ был назначен гражданин С.А. Литвиненко.

Представленные в материалы дела договор денежного займа N 37-07/05, дополнительные соглашения N 1 от 02.08.2005; N 2 от 22.08.2005; N 3 от 11.10.2005 от имени ТСЖ были подписаны С.А. Литвиненко.

ТСЖ было учреждено в соответствии с требования Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавшего на момент государственной регистрации ТСЖ «Серебряные ключи».

Из представленных в материалы дела протоколов собрания ТСЖ: N 1 от 01.09.2005 (том 2, л.д. 7); N 2 от 10.09.2005 (том 2, л.д. 8); N 3 от 10.11.2005 (том 2, л.д. 9), N 4 от 15.12.2005 (том 2, л.д. 10); N 5 от 15.03.2006 (том 2, л.д. 11); N 6 от 03.07.2006 (том 2, л.д. 12); N 7 от 19.09.2006 (том 2, л.д. 13); N 8 от 10.04.2006 (том 2, л.д. 14-16) следует, что в указанный период 100% голосов на общем собрании товарищества обладал застройщик - ЗАО СК «РосСтрой».

25.04.2007 на общем собрании ТСЖ «Серебряные ключи» с участием граждан - собственников жилых помещений в указанном жилом комплексе была утверждена новая редакция Устава ТСЖ «Серебряные ключи», избран коллегиальный состав Правления Товарищества (протокол от 26.04.2007) (том 2, л.д. 17-19).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.

Статьей 53 указанного Федерального закона было предусмотрено, что ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов: Уставов ТСЖ в редакции от 16.02.2005 (том 1, л.д. 165-179), в редакции от 26.04.2007 (том 1, л.д. 180-197) было правильно установлено, что ТСЖ «Серебряные ключи» было создано ЗАО СК «РосСтрой», находилось под его контролем.

В Уставах ТСЖ в указанных выше редакциях (пункт 2.5. Устава в редакции от 16.02.2005; пункт 2.5. Устава в редакции от 26.04.2007) было предусмотрено освобождение Товарищества от ответственности по искам, возникшим в период, когда учредитель осуществлял контроль над Правлением Товарищества, и был вправе влиять на принятие решений, совершение сделок и иные действия назначенного им ответственного лица.

В Уставах содержалось положение о том, что Учредитель освобождает Товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.

В Уставе Товарищества в редакции от 09.06.2110. (том 1, л.д. 198-212) указанных выше положений не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, применение данных положений Уставов ТСЖ «Серебряные ключи» неправомерно в силу того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит аналогичной нормы, не основан на нормах права и отклоняется апелляционных судом.

Как следует из материалов дела, учредительные документы ТСЖ «Серебряные ключи», включая Устав ТСЖ, разрабатывались и проходили регистрацию в уполномоченных государственных органах Российской Федерации, по заявлениям уполномоченных учредителем (истцом по настоящему делу) лиц. При этом истец не посчитал необходимым исключить пункт 2.5. из Устава Товарищества.

Наличие указанного пункта в Уставе ТСЖ «Серебряные ключи» не противоречило положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Порядок назначение руководителей ТСЖ «Серебряные ключи» подтвержден представленным в материалы дела протоколами собрания Товарищества.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Серебряные ручьи» от 26.04.2007 первое Правление Товарищество было избрано без участия Учредителя 25.04.2007.

На основании пункта 6 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов.

В материалы дела истцом не представлены сведения о соблюдении предусмотренного статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка получения разрешения общего собрания на получение займа, изменение условий договора займа.

На основании указанных выше норм права и имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сделка по заключение договора займа, совершенная с нарушением требований статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено следующее: из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В данном случае имели место действия председателя правления ТСЖ Литвиненко С.А. по заключению договора займа от имени ТСЖ при нарушении императивно установленной нормы статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации об отнесении указанного вопроса к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

По вопросу заключения договора займа общее собрание членов ТСЖ не проводилось, вопрос о принятии решения о получении заемных средств не решался. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросу об одобрении сделки по получению заемных средств путем заключения договора займа.

Также суд судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводы суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения N 3 от 11.10.2005.

Как установлено судом, в материалы дела представлено два варианта дополнительного соглашения от 11.10.2005 N 3.

Согласно первому варианту (том 1, л.д. 56) заем составил 472 000,00 рублей, сроком его возврата и уплаты процентов установлен - 31.12.2007. Во втором варианте (том 1, л.д. 76) был установлен график возврата займа с учетом дополнительных соглашений N1-2, а возврат суммы 150 000 руб. был определен до 11.10.2006.

Поскольку разные редакции дополнительного соглашения N 3 содержат разный срок возврата займа, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дополнительное соглашение N 3 к договору займа не может быть признано заключенным.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 1.1. договора денежного займа N 37-07/05 заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что срок возврата заемных средств является существенным условием заключенного между ними договора.

Поскольку в двух редакциях дополнительного соглашения N 3 от 27.07.2005 содержится указание на разные сроки возврата займа, то указанное соглашение является незаключенным.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу N А56-48386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка