ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N А56-37620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20006/2012) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-37620/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО "Росгосстрах" о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ответчик) о взыскании 20 701,19 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вопреки закрепленной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презумпции вины причинителя вреда, ответчиком не представлено доказательств невиновности причинившего вред лица.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ПЕЖО 107 государственный номер Т892УА98 (далее - автомобиль Пежо) и ДЭУ государственный номер С944МС47 (далее - автомобиль Дэу).

В результате ДТП застрахованный истцом автомобиль Пежо был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2010 (л.д. 13) в ходе проведения проверки по материалу ДТП возникли противоречия в показаниях водителей по данному столкновению, в результате чего определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП не представилось возможным.

Истец, признав данное событие страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 26 701,19 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо.

С учетом франшизы (6 000 руб.) размер ущерба составил 20 701,19 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу была застрахована ответчиком.

Посчитав, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, истец направил ему претензию (требование) от 28.10.2011 N АТ-2412426.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие доказательств противоправного поведения водителя автомобиля Дэу, повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобилей Пежо и Дэу.

В связи с указанным ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ВВВ N 0534672617 застраховало риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Дэу, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2010 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников происшествия, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля Дэу и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Размер заявленных требований истца не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что устраненные в ходе ремонта автомобиля повреждения были получены в результате иного ДТП.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-37620/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1) 20 701,19 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка