• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А56-45757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: от заявителя: Калиничевой Е.В. по доверенности от 25.06.2010 ;

от заинтересованного лица: Пчелкиной С.М. по доверенности от 30.12.2011 N16-22299/11-исх.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20269/2012) ООО «Строительное управление» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-45757/2012 (судья Королева Т.В.) , принятое

по заявлению ООО «Строительное управление»

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО «Строительное управление» (195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.29, корп.2, ОГРН 1027802716501, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по строительству Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, далее - Комитет по строительству, административный орган) N3 от 17.07.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неправомерное привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции ООО «Строительное управление» в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с законным и обоснованным привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что нарушение требований Федерального закона N214-ФЗ произошло неумышленно, поскольку заявитель не обязывал участника долевого строительства- гражданина Плужникова Н.Н. вносить денежные средства до государственной регистрации договора долевого участия от 01.02.2012 N12-01/02-12-С. Общество, обнаружив тот факт, что заключенный 01.02.2012 с данным гражданином и поданный на государственную регистрацию договор еще не внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а денежные средства дольщиком досрочно -08.02.2012 перечислены на расчетный счет застройщика, предприняло меры по возврату денежных средств. Однако, в связи с урегулированием спорной ситуации и регистрации 14.02.2012 договора, дольщик отказался о получения ранее внесенных денежных средств. В связи с отсутствием фактов причинения вреда и пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям, представитель общества просил апелляционный суд применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель Комитета в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО «Строительное управление» прав граждан - участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Зарубинский проезд, дом 7 , литера А.

По факту нарушения обществом статей 3 и 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон N214-ФЗ), выразившегося в привлечении 08.02.2012 денежных средств гражданина Плужникова Н.Н. в размере 4 416 903 рублей на расчетный счет застройщика в связи со строительством многоквартирного дома N 7 по Зарубинскому проезду в городе Сестрорецке до момента государственной регистрации договора долевого участия N 12-01/02-12-1, прокуратура постановлением от 29.06.2012 N172а/212 возбудила в отношении ООО «Строительное управление» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для рассмотрения вопроса о привлечении застройщика к административной ответственности постановление от 29.06.2012 N172а/212 и другие материалы проверки в порядке статьи 23.64 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены прокуратурой в адрес Комитета по строительству.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комитет по строительству вынес постановление от 17.07.2012 N3, которым ООО «Строительное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что, привлекая застройщика к административной ответственности, Комитет по строительству не дал должной оценки невиновному поведению общества, так как денежные средства Плужников Н.Н. перечислил обществу с нарушением сроков и порядка оплаты - по его личной инициативе до момента государственной регистрации договора N 12-01/02-12-С, что подтверждается объяснениями самого гражданина и отказом в получении возвращаемых ему денежных средств.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Закона N214-ФЗ, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости. Выводы арбитражного суда в данной части возникшего спора являются правильными, основанными на подлежащих применению положениях части 2 статьи 1, частей 1 - 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома. Согласно части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом вышеизложенных норм, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2.2 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 21.06.2010) привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома N 7 по Зарубинскому проезду в городе Сестрорецке являлось ООО «Строительное управление» (разрешение на строительство N78-10009320-2010 от 13.11.2010).

01.02.2012 общество (застройщик) заключило с гражданином Плужниковым Н.Н. договор долевого участия N12-01/02-12-1 на объект долевого строительства- жилое помещение площадью 56,41 кв.м.(л.д.10-18).

Согласно условиям данного договора, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным (вступившим в силу) с момента такой регистрации ( пункт 5.1).

Согласно пункту 3.3. данного договора его цена подлежит оплате участником долевого строительства в следующие сроки, согласованные сторонами: 4 416 903 рублей до 29.02.2012.

Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что 08.02.2012 денежные средства в размере 4 416 903 рублей были перечислены Плужниковым Н.Н. на расчетный счет общества платежным поручением N 900003. Между тем, в нарушение положений статьи 3 Закона N214-ФЗ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу только 14.02.2012 под номером 78-78-04/004/2012-332.

Поскольку застройщик привлек денежные средства гр.Плужникова Н.Н. до регистрации заключенного с ним договора долевого строительства, то Комитет по строительству пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Некорректное указание сроков оплаты, необусловленное предварительной регистрацией договора долевого строительства, то есть неопределение четкого алгоритма последующих действий плательщика по внесению денежных взносов, свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Мнение Комитета по строительству о том, что негативные последствия совершенного правонарушения проявляются в самом факте преждевременного получения денежных средств до регистрации договора долевого строительства , не принимается в качестве основания невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку с учетом того факта, что договор был передан на регистрацию до получения денежных средств и незначительного срока нахождения их у застройщика (6 дней) не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, наличие которой оценивается при решении вопроса о применении статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, принял во внимание меры, предпринятые обществом для возврата преждевременно полученных от участника долевого строительства денежных средств, его личную инициативу в их перечислении (л.д.20), а также отсутствие целенаправленных действий общества на получение денежных средств для их использования в предпринимательской деятельности.

Проанализировав данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в действиях застройщика не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности по обязательной государственной регистрации договора долевого строительства.

Констатировав отсутствие негативных последствий, социально значимый характер деятельности застройщика по жилищному строительству, действия направленные на предотвращение нарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Строительной управление» удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 года по делу N А56-45745/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по строительству Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397) от 17.07.2012 N3 о привлечении ООО «Строительное управление» (195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.29, корп.2, ОГРН 1027802716501) к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-20269/2012
А56-45757/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте