• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А42-3210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца (заявителя): Мандрусовой Е.П. по доверенности от 10.01.2012, от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19950/2012) ТСЖ «Ледокольный д. 5» (183050, Мурманская обл., Мурманск, Ледокольный проезд, 5, ОРГН 1105190004864)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2012 по делу N А42-3210/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО «Мурманская ТЭЦ» к ТСЖ «Ледокольный д.5» о взыскании 556 599,67 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец, ОАО «Мурманская ТЭЦ», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Ледокольный д. 5» (далее - ответчик, ТСЖ «Ледокольный д. 5», абонент) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.08.2011 по 31.01.2012 в сумме 504 123,36 руб. и неустойки (пени) в сумме 53 418,92 руб. за общий период с 16.09.2011 по 25.04.2012 на основании договора от 01.08.2010 N 2813, всего 557 542,28 руб.

Решением суда от 23.08.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, расчет задолженности не обоснован. Истец неправомерно рассчитал сумму задолженности, исходя из нормативов потребления, установленных уполномоченными органами.

Кроме того, истцом допущены нарушение при расчете пени. Ответчик считает, что договорная неустойка должна рассчитываться, исходя из сумм, выставленных в счетах. Однако истец, применяя меры ответственности, предусмотренные договором, рассчитал договорную неустойку с применением сумм, рассчитанных в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент вынесения решения задолженность за спорный период была погашена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

01.08.2010 между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 2813 (далее - договор N 2813) (л.д. 8-11), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 договора).

Разделом 5 указанного договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у абонента, а в случае их отсутствия расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки.

Согласно разделу 6 договора N 2813 расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период - календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (подпункт 6.2.3 согласно протоколу согласования разногласий) (л.д. 12-13). В цену договора включается стоимость передачи тепловой энергии, рассчитанная по тарифу на передачу, утвержденному УТР для теплосетевой организации.

Приложениями к данному договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения абонента - 1 многоквартирный жилой дом, согласно адресной программе, расположенный в городе Мурманске по адресу: улица проезд Ледокольный, дом 5.

В соответствии с пунктом 7.2. договора N 2813 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, сторона, права которой были нарушены, вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно пункту 8.1. договора N 2813 он пролонгировался и распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2010.

Истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде в период 01.08.2011 по 31.01.2012.

По факту поставки тепловой энергии истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанной расчетным путем по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в договоре N 2813 тарифам на тепловую энергию и услуги по ее передаче, и по показаниям прибора учета (с момента введения его в эксплуатацию), на общую сумму 1 155 636,41 рублей, которые ответчиком были оплачены частично.

То обстоятельство, что задолженность ответчика за спорный период оплачена не была, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за указанный период в сумме 504 123,66 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, рассчитанную по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, а после введения в эксплуатацию приборов учета по их показаниям.

Кроме того, истец на основании пункта 7.2. договора N 2813 произвел начисление неустойки (пени), которая с учетом уточнения иска составила 52 476,01 руб. за общий период с 16.09.2011 по 24.04.2012 за несвоевременную оплату оказанных услуг, которые были предъявлены к взысканию вместе с основным долгом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктов 1.3., 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306); Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Положениями указанных выше нормативных правовых актов установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство в области регулирования отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.

При отсутствии общедомовых средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Расчеты по нормативам потребления, либо по установленным общедомовым приборам учета, соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Положения договора, не соответствующие указанным выше императивно установленным нормам, применяться не должны.

Как следует из материалов дела, согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.11.2011 (л.д. 25) общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен в многоквартирном доме и введен в эксплуатацию с 01.11.2011.

Предъявляя иск в суд и уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по теплоснабжению, объем которого определен истцом за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 в соответствии с утвержденными в муниципальном образовании нормативами потребления, согласно расчетов как по теплоснабжению (ТС), так и по горячему водоснабжению (ГВС), а за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии, что соответствует установленным законодательством требованиям.

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные по площадям жилого фонда (для ТС) и по численности населения (для ГВС) положенные в основу расчетов по нормативам истцом представлены в материалы дела, ответчиком в силу статей 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты. Показания приборов учета за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в деле сформированы.

Расчеты истца по нормативам потребления за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 и по показаниям приборов учета за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 судом проверены и признаны правильными.

Судом первой инстанции дана правильная оценка как ошибочного довода ответчика о том, что им произведена оплата по фактическим объемам тепловой энергии по предъявленным к оплате истцом счетам-фактурам. Порядок расчета не по утвержденным нормативам потребления в отсутствие общедомового прибора учета (по факту) вступает в противоречие с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению за общий период с 16.09.2011 по 24.04.2012 в сумме 52476,01 руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора N 2813 о порядке и сроках расчетов за поставленную тепловую энергию с учетом согласования протокола разногласий, на который ссылается заявитель жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2012 по делу N А42-3210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Жукова
Судьи
В.В.Горшелев
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3210/2012
13АП-19950/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте