• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А56-29335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: Ефимов А.С., доверенность от 01.09.2012; от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21836/2012) общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-29335/2012 (судья Лилль В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Афина" к обществу с ограниченной ответственностью "Весна"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лоран" (правопреемник - ООО "Вектор") о признании недействительной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее - ООО «Афина») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Лоран», о признании договора N 1 от 31.08.2011 о переводе долга по договору поставки недействительным (ничтожным), ввиду его безвозмездности.

Определением от 03.07.2012 третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лоран» заменено его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 договор от 31.08.2011 N 1 о переводе долга по договору поставки от 14.01.2009 N 2 признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «Весна», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 27.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным договора. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о безвозмездности сделки противоречит нормам материального права и соответствующей судебной практике.

Представитель ООО «Афина» возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Афина» (цессионарий) и ООО «ВЕСНА» (цедент) заключен договор от 31.08.2011 N 1 о переводе долга по договору поставки товара, в соответствии с которым цессионарий принимает на себя в полном объеме обязательства цедента по договору займа от 1602.2011 N 1, заключенного между ООО «Весна» (заемщик) и ООО «Лоран» (займодавец) на сумму 4 863 040 рублей 48 копеек (заём - 4 800 000 рублей 00 копеек, проценты - 63 040 рублей 48 копеек).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Первоначальный кредитор, уступивший требование согласно статье 390 ГК РФ отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из условий договора от 31.08.2011 N 1 следует, что денежная оценка передаваемого права сторонами не произведена.

Возмездность оспариваемого договора от 31.08.2011 N 1 не подтверждена, что в силу положений статей 572, 575 Гражданского кодекса РФ о недействительности вышеуказанного договора.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-29335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
Н.А.Мельникова
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29335/2012
13АП-21836/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте