• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N А56-18340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой, при участии: от заявителя: Нинюк М.О. по доверенности от 22.02.2012, от арбитражного управляющего Винокурова С.С.: Морозковой А.А. по доверенности от 03.12.2012, от ОАО «АКБ «Росбанк» Юсупова О.Н. по доверенности от 30.06.2012, Аксёновой М.И. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18533/2012) Винокурова С.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу N А56-18340/2010(судьи О.В.Фуркало, А.Л.Каменев, М.В.Антипинская), принятое по заявлению Тюменцевой О.В. о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севинвест» Винокуровым С.С. и об отстранении Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севинвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Конкурсный кредитор ООО «Севинвест» Тюменцева О.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Винокурова С.С. и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Севинвест» в порядке статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2012 жалоба и ходатайство кредитора удовлетворены, новым конкурсным управляющим утвержден Жарков А.П., Винокуров С.С. обязан в трехдневный срок передать правопреемнику бухгалтерские документы и иные ценности должника.

Арбитражным управляющим Винокуровым С.С. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба со ссылками на возникающую при заявлении о взыскании штрафных санкций обязанность перед бюджетом по уплате налога, в рассматриваемом случае в размере свыше 167 млн. руб., а также неплатежеспособность ООО «Севкомплект», что делает претензии конкурсного кредитора беспредметными. Отмечено, что вывод о продаже указанной дебиторской задолженности основывался на имеющихся сведениях о дебиторе, и соответствующее предложение отвечает принципам разумности, добросовестности и интересам кредиторов. Просил определение отменить, в удовлетворении жалобы кредитора Тюменцевой О.В. на ненадлежащее исполнение Винокуровым С.С. обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Конкурсные кредиторы ОАО АКБ «Росбанк» и Тюменцева О.В. возражали относительно апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» отметил соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела и действующему законодательству.

Представитель Тюменцевой О.В. выразил сомнения в предлагаемом конкурсным управляющим применении пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса РФ, поскольку доход ООО «Севинвест» не получен, согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования налогового органа по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат установлению в судебном порядке. В части оценки конкурсным управляющим целесообразности предъявления требования к ООО «Севкомплект» о взыскании неустойки считает довод неправомерным, так как большая сумма взыскания имеет большую привлекательность при реализации дебиторской задолженности.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тюменцева О.В. является конкурсным кредитором ООО «Севинвест», чьё требование включено в реестр требований кредиторов.

ООО «Севинвест» решением от 19.07.2011 по делу N А56-18340/2010 признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Винокуров С.С.

Он же выполнял обязанности временного управляющего, согласно определению от 29.09.2010.

В ходе процедуры наблюдения им получены материалы о наличии дебиторской задолженности ООО «Севкомплект» в размере 787.892.000 руб. перед ООО «Севинвест».

Поскольку конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована, конкурсный кредитор в августе 2011 обратился к конкурсному управляющему по поводу взыскания дебиторской задолженности и, не получив должного ответа, - в суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, жалоба Тюменцевой О.В. на действия конкурсного управляющего удовлетворена.

ООО «Севинвест» обратилось в арбитражный суд с рамках дела N А56-66475/2011 с иском о взыскании с ООО «Севкомплект» с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 787.891.981 руб. долга и 838.145.757 руб. 50 коп. неустойки на основании договора купли-продажи простых векселей N 221/30343/СВ/08 от 29.12.2008.

Решением арбитражного суда от 14.03.2012, вступившим в законную силу заложенность взыскана, в части неустойки исковое требование оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Считая действия конкурсного управляющего Винокурова С.С. намеренными, не отвечающими признакам добросовестности и разумности, отрицательно влияющими на формирование конкурсной массы, конкурсный кредитор просил признать бездействие конкурсного управляющего не соответствующим положениям Закона о банкротстве с учетом неоднократности нарушений и отстранить Винокурова С.С. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Севинвест».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что допущенные нарушения могут привести к невозможности взыскания спорной суммы ввиду течения сроков, и этим самым нарушаются права кредиторов; с учетом толкования норм материального права в пунктах 7, 8, 11 Информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранил Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севинвест».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 и абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать действия/бездействие конкурсного управляющего и ходатайствовать об отстранении его в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе процедуры, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 129 п. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к 3-им лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Зная о наличии денежного обязательства контрагента по договору купли-продажи векселей N 221/30343/СВ/08 от 29.12.2008 в размере 787.891.981 руб. 36 коп. долга по оплате переданных векселей в количестве 15 штук и предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за взысканием со значительной просрочкой при риске пропуска срока исковой давности, хотя об этой дебиторской заложенности знал из переданных документов должника, в период рассмотрения первой жалобы кредитора Тюменцевой О.В.

При этом, первоначально заявив о взыскании процентов в размере 10.000 руб. 00 коп. конкурсный управляющий мог увеличить их размер, и для рассмотрения такого требования не нужно было соблюдать досудебный порядок. Вместе с тем, конкурсный управляющий изменил основание исковых требований в части меры гражданско-правовой ответственности, заявив о взыскании 838.145.757 руб. 50 коп. неустойки.

При этом, лишив должника возможности получить проценты за пользование чужими денежными средствами и имея информацию, согласно пункту 6.2 договора купли-продажи векселей от 29.08.2008, о необходимости досудебного урегулирования спора, указанное требование не выполнил, вследствие чего исковое заявление на сумму 838.145.575 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

Тем самым уменьшен размер дебиторской задолженности, которая могла поступить в конкурсную массу.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неплатежеспособности дебитора, поскольку допустимых и достаточных доказательств тому не представлено, субъективное усмотрение конкурсного управляющего правового значения не имеет притом, что дебиторская задолженность большего размера безусловно при её продаже будет иметь большую ликвидность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на бюджетные обязательства ООО «Севинвест» притом, что доход в размере свыше 800 млн. руб. им не получен, деятельность в процедуре банкротства не ведется, отклонена как не соответствующая действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Как верно указал конкурсный кредитор Тюменцева О.В., автоматически подобная обязанность не возникает, требование в любом случае возникает в период конкурсного производства и подчиняется общему порядку предъявления, установленному Законом о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего, имеющие отрицательное влияние на формирование конкурсной массы, рассматриваются Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ как достаточные для вывода о возможности причинения убытков кредиторам и существенным при решении вопроса об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего (пункты 8, 11 Информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ненадлежащее исполнение Винокуровым С.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севинвест», вызвавшее неоднократные обращения конкурсного кредитора Тюменцевой О.В., поддержанные другими конкурсными кредиторами, свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вследствие чего он обоснованно отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
И.Г.Медведева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18340/2010
13АП-2717/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте