ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А56-41447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: Казаев В.А., доверенность от 27.12.2011; от ответчика: Демидова Е.Г., доверенность от 02.07.2012; Дудин И.И., доверенность от 10.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21608/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-41447/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" к

1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (далее - ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации 2 145 626 рублей 47 копеек пени по договору N 20029 от 29.01.2007 за период с 01.08.2010 по 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение арбитражного суда от 13.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права судом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что обязательство по оплате пени возникло с 30.04.2012 - даты выставления истцом платежного документа, поскольку изменение организационно-правовой формы ответчика 1 датировано 20.06.2012, то начиная с 01.01.2011 по 20.06.2012 ответчик 2 не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (гарантирующим поставщиком) и ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» (потребителем), заключен договор электроснабжения от 29.01.2007 N 20029, в соответствии с которым поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.

В связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства Обороны все права и обязанности ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» переданы Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 29.01.2007 N 20029 платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. В нарушение условий договора потребитель несвоевременно оплачивал потребленную в 2010 году электрическую энергию. Наличие у потребителя задолженности за потребленную в 2010 году электрическую энергию ответчиком 1 в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора истцом начислена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки. Согласно расчету, пени за период с 01.08.2010 по 01.07.2012 составляют 2 145 626 рублей 47 копеек. Оснований для снижения предъявленной к взысканию нестойки судом первой инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, вступившая в силу с 01.01.2011, как необоснованные.

Согласно внесенным Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в пункт 2 статьи 120 ГК РФ изменениям, вступившим в законную силу с 01.01.2011 (пункт 1 статьи 33 ФЗ N 83-ФЗ), собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако, по правилу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон N 83-ФЗ на правоотношения сторон, возникшие до вступления его в силу и соответствующего вступления в силу изменений в ГК РФ, не распространяется.

В настоящем деле истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, длившееся с 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть в период действия редакции нормы статьи 120 ГК РФ о наличии у собственника имущества бюджетного учреждения обязанности по субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями нормы статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

В пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) указано, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, в случае если при исполнении настоящего решения будет установлено, что у ответчика 1 недостаточно денежных средств для погашения задолженности, требование подлежит удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на основании подпункта 31 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Положение о Министерстве обороны Российской Федерации", министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Возражений о не применении положений статьи 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении подлежащих взысканию пени апелляционная жалоба не содержит, таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат переоценке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-41447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка