ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N А41-22517/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш., при участии в заседании:

от ООО «Альфа-Альянс» - Котилевский Ю.А., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 226,

от ООО «СТ-Гарант» - Трегуб А.А., представитель по доверенности от 11.03.2012 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТ-Гарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 по делу NА41-22517/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ООО «СТ-Гарант» к ООО «Альфа-Альянс» о взыскании 413 595 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Гарант» (далее - общество «СТ-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Альянс» (далее - общество «Альфа-Альянс) о взыскании 413 595 рублей 77 копеек задолженности за поставленный товар, 1 071 723 рублей неустойки за просрочку платежа, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия по существу судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 384 170 рублей 09 копеек задолженность за поставленный товар, 428 646 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 по делу N А41-22517/12 в удовлетворении требования отказано (том 2, л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым судебным актом общество «СТ-Гарант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между обществом «Альфа-Альянс» (покупатель) и обществом «СТ-Гарант» (поставщик) заключен договор N 06/08-30/1, согласно которому последнее обязалось осуществить поставку товаров, а общество «Альфа-Альянс» - их приему и своевременную оплату (том 1, л.д.14-16).

Условия каждой поставки товара определяются сторонами спецификациями или выставляемыми счетами, счетами-фактурами, накладными, включающими наименование, количество, цену товаров, сроки поставки и оплаты (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем на основании счетов-фактур, накладных и актов, являющихся приложениями к договору по факту получения товара на склад покупателя в течение тридцати банковских дней либо путем предварительной оплаты согласно выставленному счету.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 19.05.2009 N 22, от 22.05.2009 N 23, от 26.05.2009 N 24, от 27.05.2009 N 25, от 29.06.2009 N 26 общество «СТ-Гарант» осуществило поставку товаров обществу «Альфа-Альянс» общей стоимостью 384 170 рублей 09 копеек (том 1, л.д. 42-46).

Ссылаясь на задолженность общества «Альфа-Альянс» за поставленный товар, общество «СТ-Гарант» в соответствии с пунктом 5.1 договора начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выставление истцом счетов, счетов-фактур ответчику на оплату поставленного товара.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оригиналы товарных накладных обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности периода просрочки оплаты поставленного товара в связи с отсутствием доказательств выставления ответчику счетов-фактур, отклоняется судебной коллегией в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения купли-продажи (поставки), а также пунктов 2.1, 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем на основании счетов-фактур, накладных и актов, являющихся приложениями к договору по факту получения товара на склад покупателя в течение тридцати банковских дней либо путем предварительной оплаты согласно выставленному счету.

Как следует из материалов дела, на товарных накладных (том 1, л.д.42-46) имеются подписи представителей ответчика с расшифровкой, скрепленные печатью организации ответчика. Товар принят без замечаний и разногласий. Доказательств возврата товара не представлено.

В силу вышеуказанных обстоятельств, исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 2.2 договора основанием оплаты являются не только счета-фактуры, но и товарные накладные, которые ответчиком получены.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности, служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимостью к вычету или возмещению. При этом невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 01.12.2011 N ВАС-15999/11.

Таким образом, несвоевременное выставление истцом счетов-фактур на оплату поставленного им товара, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязанности по его оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 428 646 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1 процента от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о размере неустойки соблюдена, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в данной части.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки в размере 428 646 рублей (том 2, л.д. 3), произведенный истцом по состоянию на 01.08.2012.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения. Данное обстоятельство также подтверждено представителями истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительн

ость рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оказание Трегубом А.А. юридических услуг обществу «СТ-Гарант» подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.04.2012 N 16/04 (том 1, л.д.17-18), распиской о получении 30 000 рублей от 18.04.2012 (том 1, л.д. 80). Оригиналы данных документов обозрены судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний в суде первой инстанции объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумным возмещение ответчиком в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно статье 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу N А41-22517/12 отменить.

Взыскать с ООО «Альфа-Альянс» в пользу «СТ-Гарант» 384 170 рублей 09 копеек основного долга, 428 646 рублей неустойки, 19 256 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «СТ-Гарант» из федерального бюджета 8 590 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Альфа-Альянс» в пользу ООО «СТ-Гарант» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка