• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А41-44062/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Быкова В.П., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Жаркова В.И. - представитель Габа Е.А. по доверенности от 20.02.2012,

от ЗАО «Группа компаний «Дружба» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова В.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу NА41-44062/12, принятое судьей Щукина А.И., по заявлению Жаркова В.И. о признании ЗАО «Группа компаний «Дружба» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Жарков Виталий Игоревич (далее - Жарков В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Группа компаний «Дружба» (далее - общество «ГК «Дружба») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 заявление Жаркова В.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.10.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-44062/12 заявление Жаркова В.И. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Жарков В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание представители общества «ГК «Дружба» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда. Дело рассматривается в отсутствие представителей общество «ГК «Дружба» в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 2 статьи 128 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В данном случае основанием для оставления заявления без движения послужило непредставление заявителем выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения общества «ГК «Дружба», месте работы Жаркова В.И., а также вступившего в законную силу решения суда Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N 2-2416/12.

При этом суд указал на поступление 28.09.2012 от общества «ГК «Дружба» ходатайства об отказе в принятии заявления Жаркова В.И. с приложением определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N 2-2416/12 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления Жаркова В.И. без движения, установлен до 26.10.2012.

03.10.2012 во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от Жаркова В.И. поступили следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2012 N 74589 относительно ЗАО «ГК «Дружба»; заверенные копии решения Кунцевского районного суда, исполнительного листа от 09.08.2012.

Ссылаясь на то, что представленная выписка из ЕГРЮЛ не является актуальной, поскольку сформирована ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, достоверные сведения о вступлении в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N 2-2416/12 не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления Жаркову В.И.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) часть 1 статьи 126 АПК РФ дополнена пунктом 9, согласно которому к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Подобные документы должны быть получены не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В данном случае с заявлением о признании общества «ГК «Дружба» банкротом Жарков В.И. обратился 27.09.2012, выписка из ЕГРЮЛ относительно сведений общества «ГК «Дружба» представлена по состоянию на 17.08.2012 (л.д. 18). Согласно данной выписке юридический адрес общества «Дружба»: Московская область, Серебряно-Прудский район, пос. Серебряные пруды, ул. Почтовая, д. 1. Указанный адрес совпадает с адресом общества «ГК «Дружба», содержащимся в ходатайстве последнего об отказе в принятии заявления Жаркова В.И. от 28.09.2012 (л.д. 11-12).

Учитывая данные обстоятельства, представление Жарковым В.И. выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2012, не являлось основанием, препятствующим для принятия заявления к производству. При этом в случае сомнений относительно места нахождения организации должника, суд первой инстанции не лишен права дополнительно запросить сведения из ЕГРЮЛ.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте должны быть приложены заверенная копия решения суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу.

В рассматриваемом случае Жарков В.И. представил заверенную копию решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N 2-2416/12 о взыскании в его пользу 1 505 561 рубля 50 копеек убытков, 100 000 рублей судебных расходов. Данная копия имеет отметку о вступлении судебного акта в законную силу 20.07.2012.

То обстоятельство, что до принятия заявления Жаркова В.И. к производству от общества «ГК «Дружба» поступило заявление с приложением определения Кунцевского районного суда от 21.09.2012 о восстановлении срока на обжалование решения от 13.06.2012 по делу N 2-2416/12, не является основанием для возврата заявления Жаркову В.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Правовым последствием недоказанности кредитором обоснованности заявленного требования (в том числе в связи с непредставлением судебного акта) может являться отказ суда во введении наблюдения. При этом проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений) приостановить производство по рассмотрению конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, являются ли они надлежащими доказательства и, как следствие, возвращать заявление в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий судебных актов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для возврата заявления Жаркова В.И.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-44062/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Игнахина
Судьи
В.П.Быков
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-44062/12
10АП-10162/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте