ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N А41-14760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И., при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» (ИНН: 5015011734, ОГРН: 1105015000859): Курилова В.А., представителя (доверенность от 26.06.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация» (ИНН: 5015010160, ОГРН: 1085015000762): Клабуковой Е.А., представителя (доверенность N 26 от 30.05.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу NА41-14760/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Закрытого акционерного общества «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация» о взыскании долга в размере 2 601 244 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» (далее - ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация» (далее - ООО «Управление и эксплуатация») о взыскании задолженности в размере 6 811 766 руб. 23 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 96 от 01 октября 2010 года по оплате отпущенной тепловой энергии в период с мая 2011 года по февраль 2012 года (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 112-113, том 2, л.д. 4, 6, 26-27). В окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика долг в размере 2 601 244 руб. 78 коп. (за февраль 2012 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 39-40). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом в спорный период и неполной ее оплаты ответчиком. Кроме того, указал, что факт передачи имущества теплосетевого хозяйства иному муниципальному предприятию (от истца) не свидетельствует об осуществлении этим лицом деятельности по оказанию услуги по теплоснабжению ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управление и эксплуатация» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении (том 2, л.д. 47-48). Заявитель указал, что с учетом произведенной им оплаты, задолженности у ответчика перед истцом за спорный период (февраль 2012 года) не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что количество и стоимость поставленной тепловой энергии не оспаривают. Считают, что с учетом произведенной оплаты, задолженности у ответчика перед истцом за спорный период (февраль 2012 года) не имеется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих

ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора N 96 теплоснабжения от 01 октября 2010 года и к ним подлежат применению положения §6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Управление и эксплуатация» (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 96. Предметом договора являлся отпуск и получение тепловой энергии. Теплоснабжающая организация обязалась отпустить тепловую энергии, а потребитель - принять ее и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-11). Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

В дополнительном соглашении N 1 от 09 февраля 2011 года к договору стороны предусмотрели, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 6.2 договора) (том 1, л.д. 12).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией. При отсутствии приборов учета или их неисправности, количество поданной теплоснабжающей организацией и принятой потребителем тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105.

Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжения, полученную тепловую энергию потребитель тепловой энергии оплачивает теплоснабжающей организации по тарифу, утвержденному Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области N 13 от 22 октября 2009 года в размере 1 155 руб. 40 коп. за 1 Гкал.

В силу пункта 5.1 договора потребитель тепловой энергии производит оплату потребленной тепловой энергии на основании предоставленных теплоснабжающей организацией актов оказания услуг, счетов-фактур при наличии приборов учета тепловой энергии в следующем порядке: в размере 93 процентов от предъявленных потребителю тепловой энергии платежных документов не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным; в размере 7 процентов от предъявленных потребителю тепловой энергии платежных документов по факту получения денежных средств на расчетный счет потребителя тепловой энергии за оказание коммунальной услуги теплоснабжение, с последующим перечислением на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение договора в период с мая 2011 года по февраль 2012 года ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» поставило ООО «Управление и эксплуатация» тепловую энергию, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела и подписанными уполномоченными представителями сторон (том 1, л.д. 16-44, том 2, л.д. 9-11). Ответчиком произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии (том 1, л.д. 114-125, 127-128, том 2, л.д. 12-22).

В суде первой инстанции истец уточнил расчет требований, указав на полное погашение долга ответчиком за период с мая 2011 года по январь 2012 года. Следовательно, требование заявлено истцом за февраль 2012 года.

Как установлено судом из материалов дела, в феврале 2012 года истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 4 152 038 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без разногласий актами N 96/02/146, 96/02/147, 96/02/148 от 29.02.2012г. (том 2, л.д. 9-11).

При проверке расчета суммы иска судом первой инстанции установлено, что оплата по платежным поручениям N 620 от 26.06.2012г., N 647, 648 от 09.07.2012г., N 625 от 27.06.2012г. (с учетом письма N 892 от 10.07.2012г.), N 659 от 13.07.2012г., N 683, 684 от 18.07.2012г., N 710, 711 от 27.07.2012г., N 718, 719 от 01.08.2012 г. на сумму 1 550 0138 руб. 13 коп. за февраль 2012 года учтена истцом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при определении размера задолженности истцом неправомерно не учтены данные акта сверки расчетов по состоянию на 28.06.2012 года (том 1, л.д. 129-133), апелляционным судом отклоняется. Как следует, из акта сверки расчетов по состоянию на 28.06.2012 года, задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Данный акт составлен за период с мая 2011 года по 31 января 2012 года, тогда как спорный период составил февраль 2012 года, следовательно, акт не отражает сведений относительно спорного периода и не влияет на выводы суда первой инстанции о законности заявленных исковых требований. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обоснованно заявленная сумма задолженности составила 2 601 244 руб. 78 коп.

С учетом того, что между сторонами отсутствует спор об объемах, стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки тепловой энергии истцом на объекты, управляемые ответчиком, и его несвоевременной оплаты со стороны ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 2 601 244 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу NА41-14760/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка