ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А41-23354/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Хабаловым Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «МБ-авто»: Данилюка Э.А., доверенность от 10.05.2012 г.; от ответчика: Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 14: представитель не явился, извещен судом; от третьего лица: Шайтаров А.В., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-авто» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 по делу N А41-23354/12, принятое судьей Закутской С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ-авто» к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 14 о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Шайтарова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-авто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационное предприятие N 14 о взыскании ущерба в размере 176325 руб. 67 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 6289 руб. 77 коп.

Определением от 07 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Шайтаров А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом истец в апелляционной жалобе указал, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги, обслуживаемой ФГУ ДЭП N14, поскольку административными материалами зафиксировано наличие снежного отвала вдоль транспортного ограждения (отбойника) на правовой полосе движения. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в допросе свидетелей по делу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года на автомобильной трассе «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Х110ММ50, и «Форд транзит», государственный регистрационный номер АУ062У77, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - «Форд транзит», находившееся под управлением водителя Шайтарова А.В.

Как указывает ООО «МБ-авто», вышеуказанное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги, обслуживаемой ФГУ ДЭП N14, поскольку административными материалами зафиксировано наличие снежного отвала вдоль транспортного ограждения (отбойника) на правовой полосе движения. Поскольку в силу пункта 3.1.8. ГОСТ 50597-93 формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, истец полагает, что ФГУ ДЭП N 14 несет ответственность за возникшие у истца в связи с произошедшим ДТП убытки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шайтаровым А.В. п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Так, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 50 АА 877 047 от 20 марта 2012 года Шайтаров А.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Доказательств того, что данное постановление обжаловалось третьим лицом в установленном законом порядке, не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что ДТП произошло по вине ФГУ ДЭП N 14.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП.

Кроме того, в материалы дела представлена справка, составленная ответчиком совместно с органами ГИБДД за март 2012 года (сводная таблица - л.д. 78), где отражаются ДТП, произошедшие по вине ответчика, из которой следует отсутствие вины ответчика в ДТП, произошедшем 13 марта 2012 года.

Ссылка истца на акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13 марта 2012 года правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт свидетельствует только о наличии снежного вала на правой полосе движения, и не свидетельствует о том, что ДТП произошло в связи с данным обстоятельством.

При этом, согласно представленным административным материалам видимость дороги составляла 500 м, дорожное покрытие было без дефектов, ширина проезжей части составляла 11,1 м, искусственное освещение имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и неудовлетворительным состоянием дороги, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетелей по делу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения не принимается апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства позволяли суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23354/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка