• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А41-18060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В., в судебном заседании участвуют:

от истца - Хорева Н.В. по доверенности от 16.08.2012;

от ответчика - Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запрудня-стеклотара» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-18060/12, принятое судьей А.В. Гриневой по иску Комитета по управлению имуществом Талдомского муниципального района (ОГРН 1025007832090) к обществу с ограниченной ответственностью «Запрудня-стеклотара» (ОГРН 1065010022582) о взыскании 2 327 223 руб. 70 коп. и расторжении договора аренды N 57 от 14.08.2008, УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запрудня-стеклотара» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 327 223 руб. 70 коп. и о расторжении договора аренды от 14.08.2008 N 57 земельного участка площадью 29900 кв.м с кадастровым номером 50:010050206:139, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Запрудня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-18060/12 исковое заявление Комитета по управлению имуществом Талдомского муниципального района удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запрудня-стеклотара», в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером 50:010050206:139 не находится в собственности Талдомского района, а является собственностью Московской области. Договор аренды от 14.08.2008 N 57 являлся ничтожной сделкой и не исполнялся сторонами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области в лице главы администрации (арендодатель) и ООО «Запрудня-стеклотара» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 57 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:010050206:139, общей площадью 29900 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, в юго-восточной части квартала, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для малоэтажного жилищного строительства».

Согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области 6 октября 2011 года и 10 октября 2011 года направил в адрес ООО «Запрудня-стеклотара» уведомления о погашении задолженности по договору аренды, и о расторжении договора аренды в случае неуплаты арендных платежей.

В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за арендованный земельный участок, недопустим.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с главой 3 договора, размер арендной платы установлен в Приложении N 2 к договору «Расчет арендной платы». Арендная плата вносится ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Истцом доказано, судом первой инстанции установлено, проверено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, что арендная плата ответчиком не уплачивалась надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком не уплачена надлежащим образом в полном объеме арендная плата по договору аренды.

Задолженность составила в общей сумме 2 327 223 руб. 70 коп.

Доказательств уплаты указанной задолженности по арендной плате в ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности, но считает, что общество не обязано выполнять условия договора аренды, поскольку он является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов.

По мнению ответчика, несоответствие договора аренды N 57 закону выразилось в том, что Администрация Талдомского района не имела права выступать в качестве арендодателя земельного участка, поскольку не является его собственником. Распоряжаться объектом недвижимого имущества может только его собственник, которым является Московская область.

Указанные доводы ответчика необоснованны и противоречат материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:010050206:139, общей площадью 29900 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Запрудня зарегистрировано право собственности Московской области. В кадастровом паспорте сведения о правах на участок отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств разграничения прав на спорный участок, апелляционный суд приходит к выводу, что на данный участок право собственности не разграничено.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Правовые основы разграничения государственной собственности на землю были определены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю (действовавшего до 01.07.2006).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Между тем, земельный участок, арендованный ответчиком, находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право распоряжения земельным участком, находящимся на территории Талдомского района, право собственности на который не разграничено, принадлежит муниципальному образованию - Администрации Талдомского района.

Земельный участок передан арендатору на основании постановления Администрации Талдомского района от 18.06.2008 N 2149 «О проведении торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для жилищного строительства, расположенного в границах Талдомского муниципального района, городское поселение Запрудня». Указанное постановление не обжаловалось ответчиком и в установленном порядке не признано недействительным.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды сторонами не исполнялся и земельный участок арендатору не передавался, также является необоснованной.

Согласно пункту 2.1 договора N 57, участок считается переданным с момента государственной регистрации договора, без составления акта приема-передачи. Таким образом, стороны установили момент передачи предмета аренды - государственную регистрацию договора. Договор зарегистрирован 01.11.2008, следовательно, с этого момента участок считается переданным арендатору.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрена обязательность составления акта приема-передачи при передаче арендуемого имущества от арендодателя к арендатору (статья 611 ГК РФ).

Кроме того, истцом представлен акт сверки расчетов по арендной плате между Комитетом по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области и ООО «Запрудня-стеклотара», подписанный заместителем главного бухгалтера общества. Указанный акт также подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами.

Согласно акту сверки расчетов, задолженность общества перед комитетом составляет 2 327 223 руб. 70 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы два раза подряд (более чем 6 месяцев) либо невнесение ее в полном объеме на протяжении установленного периода.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик не вносил арендную плату в полном объеме с 2008 года, то есть более двух раз, чем существенно нарушал условия договора аренды от N 57.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условиями договора определено, что договор заключен на срок три года с момента его государственной регистрации, произведенной 01 ноября 2008 года.

Между тем, доказательств того, что договор аренды прекратил свое действие, не имеется.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Доказательств того, что земельный участок был возвращен арендатором арендодателю, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-18060/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запрудня - стеклотара» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Д.Д.Александров
Е.Е.Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-18060/12
10АП-8653/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте