ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N А41-34665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании: от истца: Остапчук В.И., представителя по доверенности от 06.08.2012 Nб/н, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу NА41-34665/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" к МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 10 732 252 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 565 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 10 732 252 руб. 96 коп. по договору N757 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 565 руб. 73 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-41).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 44-45).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор N757 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2011 (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора водоканал обязался обеспечивать прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации, а абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за прием сточных вод и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно пункту 8.1 договора при наличии приборов учета абонент обязан оплатить оказанные водоканалом услуги в срок до 25-го числа текущего месяца

При отсутствии приборов учета абонент обязан произвести оплату в срок с 10-го числа предыдущего месяца по 10 число текущего (пункт 8.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору N757 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2011, что подтверждается счетами-фактурами: N2310 от 23.04.2012, N2873 от 22.05.2012 и N3457 от 21.06.2012 (л.д.15-17).

В соответствии с выполненным истцом расчетом стоимость оказанных в период с апреля по июнь 2012 года услуг составила 10 732 252,96 рублей (л.д. 13).

Доказательств погашения указанной суммы ответчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

Доводы МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 44-45) о том, что в результате произошедшей 04.07.2011 реорганизацией в форме присоединения МУП КВП у него увеличилась кредиторская задолженность, и что основным должником является население Орехово-Зуевского муниципального района, задолженность которого перед ответчиком составляет 319 000 000 рублей, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией. Поэтому он не вправе в обоснование неисполнения своих обязательств перед истцом по договору N757 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2011 ссылаться на неисполнение третьими лицами (населением) обязательств по оплате ему коммунальных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 565,73 рубля.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в указанной части.

Период просрочки (с апреля по июнь 2012 года) определен верно.

Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования в размере 8% годовых.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 45), о необходимости уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства, подтверждающие, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 565,73 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N757 от 01.07.2011, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также неизменность ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8% годовых в течение периода просрочки, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканных решением суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами - 71 565,73 руб. при наличии у ответчика основного долга в сумме 10 732 252,96 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу NА41-34665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка