ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А53-22404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С. при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал "Ростовэнерго"): Каракорская Н.В., паспорт, по доверенности N 61АА0969160 от 28.12.2011г. от ОАО "Нижноватомэнергосбыт": Пилипенко И.В., паспорт, по доверенности N 107 от 27.09.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал "Ростовэнерго") на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2012 по делу N А53-22404/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к ответчику открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" о взыскании задолженности и пени принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт» (далее - ОАО «Нижноватомэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в марте-мае 2012 года по договору N 9347/06/Т-113/5-1 от 18.12.2006 услуг в размере 17 736 072 руб. 56 коп., пени в размере 224 204 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 иск удовлетворен. С ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 17 736 072, 56 руб. задолженности и 224 204, 24 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

В целях обеспечения исполнения судебного акта истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественное право (право требования денежных средств), имеющее место на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер или которое возникнет в будущем у ответчика к ОАО «ПО Водоканал» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N ЭС-158-08-05-1 от 03.06.2008 в размере 18 073 078 руб. 18 коп.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что взыскиваемая сумма задолженности является значительной для истца; на исполнении находится исполнительное производство, в рамках которого арестованы все выявленные судебным приставом-исполнителем счета (на которых денежные средства отсутствуют), наложен арест на автомобили, иное имущество у ответчика отсутствует, наложен арест на дебиторскую задолженность, текущую задолженность по заключенным договорам. Истцу стало известно, что ответчику принадлежит право получения денежных средств от ОАО «ПО Водоканал» по договору купли-продажи электроэнергии и мощности; взаимоотношения между ответчиком и ОАО «ПО Водоканал» носят длящийся характер, третьим лицом допускаются в рамках данного договора переплаты в пользу ответчика, что, по мнению истца, может быть использовано, и, тем самым, причинить значительный ущерб заявителю в форме отсутствия, на момент вступления решения о взыскании денежных средств в силу, данных денежных средств на счетах ответчика. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать практически невозможным исполнение решении суда в связи с нестабильным финансовым состоянием ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец не представил никаких доказательств; истцом не обоснована необходимость принятия заявленного вида обеспечительных мер; не подтверждена степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта; не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба, значительность размера, связь ущерба с предметом спора при непринятии указанных мер.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ОАО «МРСК Юга» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истцом был представлен баланс ответчика, согласно которому его уставный капитал составляет 50 млн. руб., при этом дебиторская задолженность перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» составляет 2 787 656 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность 3 317 880 тыс. руб., что подтверждает, что взысканная сумма в размере 18 073 078, 18 рублей является для ответчика значительной. Кроме того, в 2011 году в отношении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» неоднократно возбуждались производства по заявлениям кредиторов (ОАО «Концерн «Росэнергоатом» (дело NА40-22436/11-86-97Б) и ОАО «Генерирующая компания» (дело NА40-65067/11-36-286Б)) о признании должника (ОАО «Нижноватомэнергосбыт») несостоятельным (банкротом). Также, в Межрайонном отделе по Особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20481/2008 о взыскании с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Юга» 279 700 311 руб. задолженности, 16 094 958, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, остаток к взысканию составляет 272 274 735, 67 рублей. Таким образом, до настоящего времени существующая задолженность ОАО «Нижноватомэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Юга» не погашена. В рамках указанного исполнительного производства арестованы все выявленные судебным приставом исполнителем счета ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (денежные средства на счетах отсутствуют). На автомобили, принадлежащие ответчику, наложен арест, иное имущество отсутствует. Кроме того, вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, текущую задолженность по заключенным договорам. ОАО «Нижноватомэнергосбыт» затягивает исполнение по указанному производству и не предпринимает никаких мер к погашению задолженности. В подтверждение указанных доводов к заявлению были приложены копии Постановлений ССП, подтверждающих наложение ареста на автотранспорт, счета в банках, права требования, дебиторскую задолженность. Кроме того, истцом указывалось на отсутствие у должника иного имущества, не состоящего под арестом, и что непринятие мер по обеспечению иска затруднит и сделает практически невозможным исполнение решения суда в связи с нестабильным финансовым состоянием ответчика. Однако судом первой инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ не была дана оценка указанных доводов заявителя. Из представленных документов видно, что за все время исполнительного производств, возбужденного в отношении ответчика, было взыскано в пользу ОАО «МРСК Юга» всего лишь порядка 6, 5 млн. рублей, при сумме исполнительного производства 279, 7 млн. рублей. Кроме того, по информации Межрайонной службы судебных приставов, ответчиком направлялись письма контрагентам о переводе расчетов по заключенным договорам на ООО «Энергоэффективность». Согласно данным с официального сайта ОАО «Нижноватомэнергосбыт», с 01 ноября 2012г. на основании решения Наблюдательного совета НП «Совет рынка», ОАО «Нижноватомэнергосбыт» исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергией (мощностью), что подтверждает затруднительность исполнения принятого решения о взыскании с ответчика 18 073 078, 18 руб. Таким образом, как указывает истец, выводы суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках другого дела, уже были приняты, в том числе, меры по исполнению решения суда в виде наложения ареста на имущественное право (право требования денежных средств), существовавшие на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер или которое возникнет в будущем у ответчика к ОАО «ПО Водоканал» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N ЭС-158-08-05-1 от 03.06.2008.

Представитель истца в судебном заседании признал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках другого дела, действительно уже были приняты в том числе меры по исполнению решения суда в виде наложения ареста на имущественное право (право требования денежных средств), существовавшие на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер или которое возникнет в будущем у ответчика к ОАО «ПО Водоканал» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N ЭС-158-08-05-1 от 03.06.2008.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 24.12.2012г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по настоящему делу с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 17 736 072, 56 руб. задолженности и 224 204, 24 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012г. по настоящему делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В целях обеспечения исполнения судебного акта истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественное право (право требования денежных средств), имеющее место на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер или которое возникнет в будущем у ответчика к ОАО «ПО Водоканал» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N ЭС-158-08-05-1 от 03.06.2008 в размере 18 073 078 руб. 18 коп.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда, в Межрайонном отделе по Особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20481/2008 о взыскании с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Юга» 279 700 311 руб. задолженности, 16 094 958, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В рамках указанного исполнительного производства уже был наложен арест на имущественное право (право требования денежных средств), существовавшие на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер или которое возникнет в будущем у ответчика к ОАО «ПО Водоканал» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N ЭС-158-08-05-1 от 03.06.2008 в размере 18 073 078 руб. 18 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественное право (право требования денежных средств), имеющее место на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер или которое возникнет в будущем у ответчика к ОАО «ПО Водоканал» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N ЭС-158-08-05-1 от 03.06.2008 по настоящему делу, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20481/2008, уже были приняты в том числе меры по исполнению решения суда в виде наложения ареста на имущественное право (право требования денежных средств), имеющее место на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер или которое возникнет в будущем у ответчика к ОАО «ПО Водоканал» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N ЭС-158-08-05-1 от 03.06.2008.

Повторное наложение ареста на имущественное право (право требования денежных средств), имеющее место на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер или которое возникнет в будущем у ответчика к ОАО «ПО Водоканал» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N ЭС-158-08-05-1 от 03.06.2008 не отвечает требованиям целесообразности, поскольку принятые меры в рамках исполнительного производства аналогичные заявленным по настоящему делу, обеспечивают недопустимость реализации права.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-22404/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка