• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А56-18929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизонено М.Г. при участии: от истца: Афанасьевой М.О. по доверенности от 30.12.2012г., от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21652/2012) ООО «Петербургская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012г. по делу N А56-18929/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО «Петербургская лизинговая компания» к ООО «Терминатор»

3-е лицо: ООО «Т-Транс» о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Терминатор» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4, лит А, ОГРН: 1037811018464, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 18670руб. 23коп.

Решением суда от 14.09.2012г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Петербургская лизинговая компания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Истец настаивает на том, что на момент обращения с настоящим иском в суд, срок поручительства за неисполнение обязательства по возмещению убытков не истек. По мнению истца, стороны согласовали действие договора поручительства до исполнения всех обязательств по договору лизинга.

ООО «Терминатор» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Терминатор» и ООО «Т-Транс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 02.07.2007г. между ООО «Петербургская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Т-Транс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N134/428/Л-2007, в соответствии с которым истец обязался на основании заявки ООО «Т-Транс» приобрести в собственность у ООО «С.Л.Ф. сервис» оборудование, указанное в спецификации, и передать лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять оборудование и оплатить лизинговые платежи.

Оборудование было передано ООО «Т-Транс» по акту от 02.07.2007г.

В обеспечение исполнения ООО «Т-Транс» своих обязанностей по договору лизинга от 02.07.2007г. N134/428/Л-2007, 02.07.2007г. между истцом, ответчиком и ООО «Т-Транс» был заключен договор поручительства N56/ДП-2007, по которому ООО «Терминатор» (поручитель) обязуется перед ООО «Петербургская лизинговая компания» (кредитором) полностью отвечать по обязательствам ООО «Т-Транс», возникшим из договора лизинга.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Петербургская лизинговая компания» ссылается на то, что ООО «Терминатор» не возместил убытки, причиненные утратой предмета лизинга - Оборудования (Гидравлического быстрого крепления QA 41 для колесного экскаватора Hitachi ZX 180 W).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что поручительство в отношении заявленных требований о возмещении убытков, возникших в результате утраты предмета лизинга, прекратилось 02.07.2009г.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда верными.

Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оценив условия договора поручительства от 02.07.2007г. N56/ДП-2007, суд обоснованно указал на то, что в данном договоре не указан срок поручительства.

Доводы истца о том, что стороны согласовали действие договора поручительства до исполнения всех обязательств по договору лизинга, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению. Не подлежат, поскольку поручительство в отношении заявленных истцом требований прекратилось до обращения с настоящим иском в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012г. по делу N А56-18929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.А.Серикова
Судьи
Я.В.Барканова
Е.В.Жиляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-21652/2012
А56-18929/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2012

Поиск в тексте