ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А56-35118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Меркулова М.М. по доверенности от 20.12.2012 N 018 от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22282/2012) ООО "Росторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-35118/2012 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО "Дистрибьюторская компания СЕРВИСМАРКЕТ" к ООО "Росторг" о взыскании 190 086 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания СЕРВИСМАРКЕТ» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, к. 5, лит. А, ОГРН: 1054700587919, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 10, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1024701485247, далее - ответчик) задолженности по договору поставки N1 от 20.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ) в размере 150 020 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца не обосновано удовлетворены судом, поскольку в основу требований заявленных в настоящем споре положен договор поставки N1 от 20.08.2010 действие которого закончилось 31.12.2010, в то время как товарные накладные датированы 2012 годом. Ответчик полагает, что поскольку в товарных накладных не указан срок оплаты поставленного товара, требование Истцом об оплате в определенный срок в адрес Ответчика не направлялось, у Истца не возникло нарушенного права на восстановление которого направлен иск.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.08.2010 N 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из содержания искового заявления следует, что требования Истца основаны на договоре поставки от 20.08.2010 N 1.

Вместе с тем согласно условиям названного договора он действует с момента его подписания и до 31.12.2010 (пункт 10.3 договора). Условия о автоматической пролонгации договор поставки 20.08.2010 N 1 не содержит.

Однако истцом представлены товарные накладные (л.д. 36-46), подтверждающие поставку товара ответчику, принятие товара противоположной стороной. С учетом частичной оплаты и частичным возвратом поставленного товара задолженность ответчика по оплате товара на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составляла 150 020 руб. 48 коп.

Поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела содержат наименование, количество, цену, переданного товара, суд приходит к выводу о том, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи по каждой представленной накладной.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что у Истца не возникло нарушенного права, поскольку товарные накладные не содержат срока оплаты, и Истец не обращался к Ответчику с требованием оплатить товар в конкретный или разумный срок, подлежит отклонению, так как момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара определен положением статьи 486 ГК Российской Федерации, а именно до или после передачи товара.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Ответчик не оспаривает факт поставки и размер задолженности, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-35118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка