ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А56-10871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н. при участии: от истца: Васильевой Е.Ю., Шабадах Д.А. по доверенности от 13.02.12; Бугаева И.И. по доверенности от 13.02.12; от ответчика: Соколова В.В. по доверенности от 10.07.12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20241/2012) ООО «Балтийская Лесная Группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-10871/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "Балтийская Лесная Группа" к BFP GLOBAL ENERGY OU (БиЭфПи Глобал Энерджи" Ою) о взыскании задолженности по контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Лесная Группа» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Иностранной компании BFP GLOBAL ENERGY OU (БиЭфПи Глобал Энерджи Ою) (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по контракту от 06.09.2011 N0609/2011 в сумме 3500162,54 руб. и пени в сумме 240040,57 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в части суммы 83603,74 евро обязательства по оплате товара, поставка которого подтверждена коносаментом от 26.11.2011 о погрузке груза весом 3606989,00 кг на судно «Hanseatic Trader». Пени исчислены за период с 08.12.2011 по 21.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара в количестве 3606989 кг. В пользу ответчика взыскано, также, 125000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На решение суда ООО «Балтийская Лесная Группа» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана оценка факту непосредственного участия Компании ЗИРГОН ГРУП ЛТД в спорной поставке. Товар весом 3606989,00 кг 26.11.2011 был погружен на борт судна, грузоотправителем являлся Зиргон Груп Лтд. Погрузка товара подтверждается отметкой таможенных органов на поручении на погрузку.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что доказательств поставки товара в заявленном количестве в материалы дела не представлено. Документы, касающиеся взаимоотношений между ООО «ПромЭкспорт» и «Зиргон Груп Лтд» не имеют отношения к делу. Общество нарушило график поставки, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, ответчик был вынужден закупить товар по более высокой цене и получил убыток. Уведомлением от 28.12.2011 Компания отказалась от контракта с Обществом. Сумма задолженности по контракту в размере 39651,68 евро зачтена на основании заявления ответчика в счет исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтийская Лесная Группа» (продавец) и BFP GLOBAL ENERGY OU (покупатель) заключен контракт от 06.09.2011 N06-09/2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 3000 метрических тонн древесных гранул на условии ФОБ Санкт-Петербурга. В пункте 3 Контракта предусмотрено, что количество может колебаться до 20% в большую или меньшую сторону, а также согласована пробная поставка в октябре 2011 года.

Базисная цена на древесные гранулы согласована в пункте 5.1 контракта в размере 115 евро за мт. Вес, указанный в коносаменте, считается весом при доставке (пункт 6.1 контракта).

Поставка гранул должна была производиться согласно Плану Поставок, приведенному в Приложении 2 (пункт 10.1 контракта). План поставок предусматривал ежемесячные поставки по 3000 т, до декабря 2012.

По условиям пункта 10.2 контракта, покупатель номинирует сталийные дни, название судна с оценочным количеством груза для одобрения продавцом не позднее пяти дней до начала погрузки, и продавец должен дать подтверждение в течение одного дня. Номинация включает полное описание судна и название владельцев. Не позднее, чем за два рабочих дня до погрузки покупатель подтверждает номинированное судно в качестве судна-перевозчика, либо номинирует замену с теми же позициями для одобрения продавцом.

Согласно пункту 10.3 контракта покупатель полностью информирует продавца о перспективах погрузки судна, а судно дает нотис о расчетном времени прибытия (ЕТА) в порт погрузки и затем нотисы об ЕТА за 48, 24, 12 и 6 часов до ЕТА.

Продавцом в адрес покупателя выставлены счета на оплату партии товара 3200,00 тн от 16.11.2011 N01 и от 25.11.2011 N01b на уплату 30% и 60% стоимости товара. Как следует из искового заявления, счета были оплачены покупателем.

В подтверждение отгрузки товара в материалы дела представлен коносамент N1 от 26.11.2011, в котором отражена отправка ООО «ПромЭкспорт» (порт погрузки Санкт-Петербург) груза в адрес Зиргон Груп Лтд (порт выгрузки Хундестед, Дания) на судне «Hanseatic Trader» 3606989 кг древесных гранул.

Считая обязательства по поставке партии товара исполненными, ООО «Балтийская Лесная Группа» предъявила ответчику для оплаты инвойса от 21.12.2011 N01-окончательный на сумму 84774,13 евро (стоимость 3606,989 тн груза, за вычетом оплаченной по ранее выставленным инвойсам суммы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело документами не подтверждается возникновение у покупателя в силу положений статей 506, 516 ГК РФ денежного обязательства, требование об исполнении которого заявлено истцом со ссылкой в основание иска на коносамент от 26.11.2011.

Из содержания коносамента невозможно установить, что морская перевозка связана с исполнением контракта между Обществом и Компанией. Ни одна из сторон контракта в коносаменте не фигурирует, сведений о согласовании поставки силами или в адрес третьих лиц, в том числе в пользу компании Зиргон Груп Лтд не имеется.

Согласование поставки именно на указанном судне, извещение о поставке партии товара в порядке, предусмотренном указанными выше условиями контракта, также отсутствуют, равно как и сведения о согласовании порта отгрузки, как это предусмотрено при поставке на условиях FOB согласно ИНКОТЕРМС 2000.

Нет ссылок на контракт между истцом и ответчиком ни в грузовых таможенных декларациях, ни в иных документах, оформляющих пересечение товаром границы Российской Федерации, на которые ссылается ответчик. Из содержания грузовых таможенных деклараций следует, что поставка осуществлялась в рамках иного контракта и на иных условиях.

Представленные в материалы дела сертификаты на древесные гранулы также невозможно сопоставить со спорной поставкой. Доказательств вручения их ответчику, равно как и какой-либо иной документации, предоставляющей право на груз, или содержащей сведения об исполнении продавцом обязательств по контракту, нет.

При таких обстоятельствах, само по себе пересечение товаром борта судна, даже если оно и имело место, не может быть квалифицировано как исполнение истцом обязательств по контракту, и, следовательно, не может быть положено в основание денежного требования к покупателю об оплате товара.

По смыслу положений статей 506, 516 ГК РФ, обязательным условием возникновения денежного обязательства из договора поставки является передача товара покупателю. Исполнение такого условия истцом не доказано, в связи с чем, суд обосновано отказал ему в иске.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу NА56-10871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка