• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А26-5125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: 1)-6) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18894/2012) ООО «Север-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2012 по делу N А26-5125/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Север-Строй" к Отделу судебных приставов по Муезерскому району

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Республике Карелия, 3) ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия, Лебедев А.И., 4) Смирнова Т.А., 5) Плескацевич И.В., 6) Управление службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее -должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Севриковой Натальи Васильевны (далее - судебный пристав) от 17.04.2012 об оценке вещи или имущественного права.

Определениями суда первой инстанции от 29.06.2012 и 09.07.2012 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и взыскатели по сводному исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, Лебедев Александр Игоревич, Смирнова Татьяна Арсеньевна, Плескацевич Игорь Васильевич, Багаев Виктор Валентинович, Лисин Сергей Борисович, закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Сортавала», Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Снабженческая база Партнер РК».

Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела отделом судебных приставов по Меузерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в отношении ООО «Север-Строй» возбуждены исполнительные производства NN 1810/10/11/10, 1811/10/11/10, 1813/10/11/10, 1821/10/11/10, 1823/10/11/10, 1824/10/11/10, 1826/10/11/10, 1827/10/11/10, 1830/10/11/10, 1831/10/11/10, 1832/10/11/10, 1833/10/11/10, 1837/10/11/10, 1882/10/11/10, 517/11/11/10, 568/11/11/10, 955/11/11/10, 1852/11/11/10, 1928/11/11/10, 1929/11/11/10, 3917/11/11/10, 4336/11/11/10, 4338/11/11/10, 5224/11/11/10, 5403/11/11/10, 12872/11/11/10, 13407/11/11/10, 13408/11/11/10, 13409/11/11/10, 14251/11/11/10, 14252/11/11/10, 188/12/11/10, 664/12/11/10, 1130/12/11/10, 1359/12/11/10, 1361/12/11/10, 1362/12/11/10, 1363/12/11/10, 1364/12/11/10, 1620/12/11/10, 1652/12/11/10.

Постановлениями от 10.07.2012, 27.02.2012, 21.01.2011, 05.09.2011 указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство N 1806/10/11/10/СД.

Поскольку должник в установленные сроки содержащееся в исполнительных документах требования добровольно не исполнил, судебным приставом 01.11.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с постановлением о предварительной оценке имущества должника от 02.11.2011 года стоимость арестованного имущества составила 690 000 рублей.

Постановлением от 20.12.2011 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника на сумму 240 000 рублей.

20.12.2011 судебным приставом была направлена заявка N 39281/11/11/10 на оценку шести наименований арестованного имущества.

Для оценки арестованного имущества постановлением от 21.12.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав в качестве специалиста - оценщика назначил индивидуального предпринимателя Кузьменко Петра Петровича. (далее - оценщик).

Получив отчет об оценке N 1814/10/11/10 от 10.02.2012 судебный пристав вынес постановление от 17.04.2012 об оценке вещи или имущественного права которым принял оценку четырех наименований арестованного имущества (Фронтальный погрузчик LI20, дробилка LT116, Каток LT214, Трактор S10B) на общую сумму 8 229 600 руб. (л.д.19-20).

Считая постановление судебного пристава от 14.04.2012 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об оценке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие постановления закону об исполнительном производстве, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

При этом пунктом 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника. В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем дана предварительная оценка стоимости арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества определена в сумме 8 229 600 рублей профессиональным оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено материалами дела, стоимость оценки арестованного имущества должником не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия постановления об оценке имущества получена Обществом с нарушением установленного частью 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ срока.

Апелляционный суд считает, что нарушение срока направления постановления не является основанием для признания его незаконным, кроме того, указанный срок не является пресекательным.

Также апелляционным судом установлено, что несоблюдение судебным приставом указанного срока не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, в том числе исходя из того обстоятельства, что оценка имущества независимым оценщиком должником не оспаривается.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав заявителя не нарушают.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 незаконным.

Апелляционным судом отклоняется довод должника о том, что постановление судебного пристава об оценке имущества подлежит признанию незаконным, поскольку о том, кто оценщик должник узнал из оспариваемого постановления, что нарушило право на отвод привлеченного оценщика.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предоставил сторонам исполнительного производства возможность до начала проведения оценки воспользоваться правом на заявление отвода специалисту. Это является нарушением части 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, отсутствует совокупность оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным по этой причине. Материалами дела не подтверждается нарушение интересов должника по данным обстоятельством.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных для отвода, в материалы дела должником не предоставлено, в связи с чем, указанное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства, в том числе, должника.

Согласно произведенному отчету об оценке рыночной стоимости объектов оценки: транспортных средств, принадлежащих Обществу, рыночная стоимость объектов оценки (3 единицы) составила 8 229 600 рублей.

Рыночная стоимость, установленная оценщиком , в рамках настоящего спора Обществом не оспорена.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что постановление об оценке подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием в его тексте ссылки на исполнительный документ N А56-24139/2010, на основании которого осуществлен арест имущества.

Как следует из материалов дела арест имущества действительно произведен со ссылкой на исполнительный лист по делу N А26-24139/2010. При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что отдельные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, постановлением от 05.09.2011 объединены в сводное, а постановлениями от 27.02.2012, 10.07.2012 к сводному исполнительному производству присоединены дополнительные исполнительные производства.

26.03.2012 исполнительное производство по исполнительному документу по делу N А2624139/2010 было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Однако, окончание исполнительного производства по указанному исполнительному документу не является основанием для окончания сводного исполнительного производства и невозможности осуществления исполнительных действий в рамках исполнения сводного производства.

По состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке от 17.04.2012, сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 3 122 015,18 рублей, что подтверждается постановлением о присоединении к сводному исполнительному производству от 10.07.2012.

Таким образом, окончание исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по делу N А26-24139/2010, не является препятствием к осуществлению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и вынесения постановления об оценке.

Ссылка на несоответствие суммы задолженности, указанной в постановлении от 17.04.2012, фактической задолженности по сводному исполнительному производству, также не является основанием для признания незаконным постановления об оценке, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов должника не представлено.

Следует отметить, что постановление об оценке, выносится для утверждения представленной независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем, именно утвержденная рыночная стоимость является существенным реквизитом данного акта.

Довод должника о том, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности, не имеет правового значения для рассмотрения требования о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке.

При наличии наложенного ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем определена предварительная стоимость арестованного имущества, которая не превышала сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

Только после утверждения результатов оценки рыночной стоимости имущества может быть установлено превышение стоимости арестованного имущества суммы задолженности по исполнительным документам.

Несоблюдение в данном случае соразмерности рыночной стоимости арестованного имущества и обязательствам по исполнительным документам подлежит устранению судебным приставом в порядке освобождения от ареста части имущества.

При этом, в настоящем деле ни действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, ни бездействия по неосвобождению от ареста не оспариваются, в связи с чем указанные обстоятельства судебной оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом заявлено также требование о приостановлении исполнительного производства. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.07.2012 удовлетворено ходатайство Общества и приостановлено сводное исполнительное производство N 1806/10/11/10/СД, в части реализации имущества, арестованного по акту от 01.11.2011.

В решении суда первой инстанции от 10.08.2012 судом указано, что обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства сохраняют свою силу до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение суда первой инстанции, в случае если подана апелляционная жалоба, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда.

Таким образом, в период с даты поступления апелляционной жалобы Общества и до принятия настоящего постановления, сводное исполнительное производство было приостановлено.

Повторное приостановление исполнительного производства ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2012 по делу N А26-5125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5125/2012
13АП-18894/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2012

Поиск в тексте