• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N А73-7119/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»: представитель Обедзинский П.А. по дов. от 29.10.2012 б/н; от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница»: представитель Бондаренко Ю.С. по дов. от 10.05.2012 N 7 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» на решение от 22.08.2012

по делу N А73-7119/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И. по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» о взыскании 192 183 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее - ООО «Дальневосточная торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» (далее - КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница») о взыскании задолженности за поставленную продукцию на основании договора от 29.09.2011 N 41 в сумме 192 183 руб. 70 коп.

Решением суда от 22.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дальневосточная торговая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 29.09.2011 заключен договор на поставку картофеля в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией согласована поставка 18 000 кг картофеля по цене 12 руб. 90 коп.

Качественные и технические характеристики товара оговорены в приложении N 2 к договору. Пунктом 2.1 договора установлено, что товар должен быть декларирован Госстандартом России на соответствие требованиям безопасности продуктов.

Пунктом 7.4 договора установлено, что приемка товара по качеству производится не позднее 2 суток после приемки его по количеству на складе заказчика. В случае подтверждения поставки товара ненадлежащего качества, поставщик производит замену его на товар надлежащего качества в течение 1 дня с момента получения претензии (п. 7.6). Заказчик оставляет за собой право провести экспертизу товара (п. 7.7). Приемка товара считается завершенной после подписания сторонами товарной накладной (п. 7.8).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика 18 000 кг картофеля. Оплата товара произведена частично, в сумме 38 016 руб. 30 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате всего поставленного картофеля, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 194 183 руб. 70 коп.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает на поставку некачественного картофеля, с ссылкой на заключение эксперта.

Оценив доводы сторон, суд счел иск подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Дальневосточная торговая компания» поставлено в адрес КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» 18 000 кг картофеля.

Между тем, при принятии картофеля покупателем выявлены недостатки товара, о чем сделана соответствующая отметка в акте приемки от 07.10.2011, фактически составленном 01.11.2011.

Актом экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 30.11.2011 N 019-01-00370 установлено, что 18,3% продукции соответствует ГОСТ 7176-85 (стандартная продукция), 24,1% продукции не соответствует требованиям ГОСТ 7176-85 (нестандартная продукция), 57,6% продукции представляет собой отход (клубней, пораженных мокрой, сухой, кольцевой, фузариозной гнилью, фитофторозом, клубней, позеленевших на поверхности более 1,4). Фактическое содержание нитратов в партии превышает допустимый уровень, установленный СанПиН 2.3.2.10780-01, в связи с чем признается некачественной и опасной, и не может находиться в обороте и использоваться по назначению, должна утилизироваться и уничтожаться.

Таким образом, указанными документами подтверждается поставка некачественного картофеля в адрес ответчика.

В связи с этим, истец не вправе требовать оплаты всей партии поставленной продукции.

Ссылки истца на частичную оплату продукции не принимаются судом, поскольку ответчиком была оплачена часть продукции, пригодная к употреблению и употребленная им, что не опровергает факт поставки, в основном, некачественного картофеля.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при приемке товара, что лишает, по его мнению, ответчика ссылаться на приводимые им доводы, также не принимаются судом.

Пунктом 7.4 договора установлено, что приемка товара по качеству производится не позднее 2 суток после приемки его по количеству на складе заказчика. Между тем, акта о приемке товара по количеству сторонами составлено не было, в связи с чем невозможно определить дату, от которой следует исчислять срок на приемку товара по качеству.

Ссылки истца на то, что фактически продукция была поставлена ответчику и принята им 07.10.2011, не подтверждены документальными доказательствами, поскольку в этот день каких-либо документов между сторонами сделки подписано не было.

Ссылки его на сертификат соответствия на поставленную продукцию судом отклоняются, поскольку, как видно из содержания указанного сертификата, выданного частному лицу Бен Чан Сик на картофель свежий продовольственный, он соответствует ГОСТ 7176-01.

Между тем, данная декларация принята на основании протоколов испытаний от 14.09.2009, 01.09.2009, 06.07.2009, 09.07.2009. Однако, предметом договора от 29.09.2011, заключенного спустя два года, является картофель урожая 2011 года.

При этом, доказательств того, что фактически ответчику был поставлен картофель урожая 2009 года, проверенный на соответствие по вышеуказанной декларации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО «Дальневосточная торговая компания» иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2012 по делу N А73-7119/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
Судьи
Т.С.Гетманова
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7119/2012
06АП-5017/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте