ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А04-942/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С. Б., судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И., при участии в заседании: от конкурсного управляющего Веселкова В.В.: Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 25.07.2012, от Федеральной налоговой службы: Володькиной С.В., представителя по доверенности от 22.02.2012,

от ОАО «Связь-Банк»: Захаровой Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россия» Веселкова В. В. на определение от 24.10.2012

по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.А. Стовбуном, по жалобе Царева Игоря Александровича на бездействие конкурсного управляющего ООО «Россия» Веселкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россия» (далее - ООО «Россия», должник (ОГРН - 1022800510490, ИНН - 2801007467, место нахождения: г. Благовещенск)) Царев Игорь Александрович, являющийся кредитором должника по текущим платежам, обратился в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Россия» Веселкова В.В., в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Веселкова В.В., выразившееся в не направлении в банк расчетных документов в целях погашения задолженности перед кредитором четвертой очереди по текущим платежам Царевым И.А. исходя из даты поступления документов, подтверждающих состав, размер и дату возникновения обязательств перед кредитором, подтвержденных решением Благовещенского городского суда от 30.11.2010;

- обязать конкурсного управляющего должника удовлетворить требования кредитора четвертой очереди по текущим платежам Царева И.А., подтвержденные решением, преимущественно перед кредиторами четвертой очереди по текущим платежам, обязательства перед которыми возникли у должника позже даты возникновения обязательств перед Царевым И.А.

Определением суда от 24.10.2012 жалоба удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 24.10.2012, конкурсный управляющий ООО «Россия» Веселков В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника, ссылается на то, что выплата по требованиям Царева И.А. не произведена ввиду несвоевременной сдачи кредитором оригиналов векселей конкурсному управляющему. Указывает на то, что платежные поручения для погашения задолженности по заявлениям, принятым в период с 11.01.2011 по 01.02.2011 готовились до 10.07.2012, в то время как оригиналы векселей переданы Царевым И.А. 27.07.2012, после чего было подготовлено платежное поручение N 3007 от 16.08.2012.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Ссылается на статью 39 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, согласно которой плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

Кроме этого, указывает на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанность конкурсного управляющего должника письменно уведомлять кредитора по текущим платежам о включении его требований в состав текущих платежей, а также очередности удовлетворения таких требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ФНС России и ОАО «Связь - Банк» возражений в отношении законности оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не высказали.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 22.07.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Царев И.А. 13.01.2011 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требований в реестр текущих платежей и погашении задолженности, представив в обоснование решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.11.2010 N 2-11297/10, которым с ООО «Россия» в пользу Царева И.А. взысканы денежные средства по простому векселю серии БР 0262544 от 13.11.2009 в размере 400 000 руб., проценты по векселю 34 000 руб., пени в размере 20 114 руб., по простому векселю серии БР 0262545 от 13.11.2009 в размере 95 697 руб. 94 коп., проценты по векселю в размере 11 161 руб. 43 коп., пени в размере 6 633 руб., а всего 567 606 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 876 руб. 06 коп. К заявлению также приложены исполнительные листы и копия сберкнижки с реквизитами для перечисления задолженности.

Указанные денежные обязательства должника относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Ввиду отсутствия ответа конкурсного управляющего должника о результатах рассмотрения его заявления, 08.02.2011 заявитель вновь направил конкурсному управляющему аналогичное заявление с просьбой учесть его требования в составе текущих платежей. Указанное заявление также было оставлено конкурсным управляющим без внимания.

Заявитель 17.11.2011 письменно обратился к конкурсному управляющему Веселкову В.В. с просьбой сообщить о том, включен ли он в реестр текущих платежей, а также сообщить о том, какая у него очередь.

Письмом от 25.11.2011 N 25 конкурсный управляющий направил в адрес заявителя ответ на заявление от 17.11.2011, в котором указал на то, что требования включены в состав текущих платежей (по заявлению от 08.02.2011) на сумму 576 481,49 рубля.

В связи с неполучением ответа заявителем 10.03.2012 вновь направлено в адрес конкурсного управляющего письменное обращение, в котором он просил сообщить о принятом решении по заявлению от 08.02.2011.

Конкурсный управляющий Веселков В.В. 11.05.2012 направил в адрес заявителя письменный ответ, в котором указал о включении требований заявителя (по заявлению от 13.01.2011) в состав текущих платежей, однако сведений об очередности требований заявителя не сообщил.

Заявитель 23.07.2012 направил в адрес конкурсного управляющего должника заявление, в котором просил уведомить о порядке погашения задолженности по текущим платежам, а также о наличии необходимых документов.

Конкурсный управляющий Веселков В.В. 24.08.2012 направил ответ на заявление, согласно которому подтвердил факт получения заявления от 13.01.2011, а также подлинников векселей. Также указал, что расчеты с кредиторами не производятся в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по перечислению платежей с расчетного счета, принадлежащего должнику.

Материалами дела подтверждается, что платежное поручение N 3007 от 13.08.2012 на выплату средств Цареву И.А. поступило в банк 16.08.2012, указанное поручение банком не исполнено ввиду отсутствия денежных средств, платежное поручение помещено в картотеку N 2.

В период времени с июня по сентябрь 2012 включительно конкурсным управляющим производились выплаты кредиторам четвертой очереди по текущим платежам в счет погашения основного долга. Выплаты осуществлены, в том числе в пользу тех кредиторов по текущим платежам, обязательства перед которыми возникли после возникновения обязательств перед Царевым И. А., что заявителем жалобы не оспаривается.

Полагая, что непредставление конкурсным управляющим должника в банк расчетных документов в целях погашения задолженности перед Царевым И.А. исходя из даты поступления документов (13.01.2011, 08.02.2011), подтверждающих состав, размер и дату возникновения обязательств перед кредитором, подтвержденных решением Благовещенского городского суда от 30.11.2010, нарушило права заявителя как кредитора на удовлетворение его требований, Царев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)N от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их

права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено арбитражным судом 03.03.2009.

Решением Благовещенского городского суда от 30.11.2010 подтверждается, что векселя, по которым с должника взыскана задолженность в пользу Царева И.А., выданы 13.11.2009.

Таким образом, требования Царева И.А. в заявленном размере являются текущей задолженностью должника.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотрено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования Царева И.А. относятся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Из буквального толкования указанного положения следует, что подлинники векселей должны быть представлены суду в рамках рассмотрения требований о взыскании вексельной задолженности.

Так, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.11.2010 N 2-11297/10 удовлетворены требования Царева И.А. о взыскании с ООО «Россия» задолженности по векселям в размере 567 606, 37 рубля, поскольку суду представлены подлинные экземпляры векселей.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, установившим указанное положение, определен порядок определения очередности погашения требований по текущим платежам кредитной организацией.

Ссылка заявителя жалобы на статью 39 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, несостоятельна, поскольку указанное положение неприменимо к настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанность конкурсного управляющего должника письменно уведомлять кредитора по текущим платежам о включении его требований в состав текущих платежей, а также очередности удовлетворения таких требований, апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при доказанности нарушения арбитражным управляющим должника очередности погашения текущих требований кредитора, не имеют правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2012 по делу N А04-942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка