• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А16-674/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тихоненко А.А. судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С. при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ГалКомплектПлюс» - Титоренко Г.В., директора общества, Платонова В.Ф., представителя по доверенности от 10.04.2012, Адамчика А.А., адвоката по ордеру от 14.08.2012 N 000059;

от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Курова В.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГалКомплектПлюс» на определение от 20 сентября 2012 года

по делу N А16-674/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГалКомплектПлюс» к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 45 424 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГалКомплектПлюс» (ОГРН 1127901000105, ИНН 7901539496, место нахождения: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 16Е; далее по тексту - ООО «ГалКомплектПлюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, место нахождения: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 5; далее по тексту - МУП «Водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 45 424 руб. за поставленные ответчику автозапчасти в период с января по ноябрь 2011 года.

Исковое требование заявлено на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара (автозапчасти) в соответствии с договором купли-продажи от 01.01.2011 N 34, заключенным между индивидуальным предпринимателем Титоренко Галиной Владимировной (поставщик) и МУП «Водоканал» (покупатель); прекращением деятельности Титоренко Г.В. в качестве индивидуального предпринимателя и созданием ею ООО «ГалКомплектПлюс».

Определением от 05.07.2012 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А16-674/2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований, которым ООО «ГалКомплектПлюс» просило взыскать с МУП «Водоканал» кроме основного долга в сумме 45 424 руб. также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 753 руб. 10 коп. за период с 20.11.2011 по 03.07.2012 (заявление от 06.08.2012; л.д. 16).

Заявлением от 14.08.2012 (л.д. 25) истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявил отказ от искового требования о взыскании 45 424 руб. задолженности в связи с ее погашением ответчиком.

Определением от 20.09.2012 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГалКомплектПлюс» в апелляционной жалобе просит определение от 20.09.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности прекращения производства по делу, поскольку истец отказался только от одного требования (основного долга), в то время как от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказа не заявлял. Считает не соответствующими обстоятельствам дела и закону выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта, просил определение от 20.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от требования взыскания основного долга в размере 45 424 руб., сославшись на его оплату ответчиком после предъявления настоящего иска в суд; ответчик указанное обстоятельство признал; доказательств осуществления платежа сторонами суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по сущес

тву.

При решении вопроса о возможности принятия отказа ООО «ГалКомплектПлюс» от требования взыскания с МУП «Водоканал» основного долга в размере 45 424 руб., суд первой инстанции установил, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц.

В суде апелляционной инстанции истец на оспаривает, что он отказался от основного долга в связи с его погашением ответчиком, доказательств оплаты суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности не рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 753 руб. 10 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изначально не предъявлялось при подаче иска, оно является дополнительным к уже предъявленному исковому требованию, поэтому правила статьи 49 АПК РФ на такое требование не распространяются.

При таких обстоятельствах отклоняется и довод апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу, поскольку требование о взыскании основного долга являлось единственным исковым требованием, подлежащим рассмотрению судом, от этого требования истец отказался.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В отношении судебных расходов по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО «ГалКомплектПлюс» при обращении с иском в арбитражный суд, правомерно возвращена судом первой инстанции из федерального бюджета истцу по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу и не предоставлением суду доказательств добровольного удовлетворения ответчиком искового требования после предъявления иска в суд.

Разрешая вопрос о судебных издержках, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «ГалКомплектПлюс» о взыскании в его пользу с МУП «Водоканал» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с поведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Таким образом, истец в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, требуя возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора должен не только представить доказательства несения таких расходов и соответствующие основания их несения, но и обосновать относимость данных доказательств к настоящему делу.

В обоснование требования возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. ООО «ГалКомплектПлюс» представило:

- соглашение от 14.08.2012 N 57, заключенное между Титоренко Галиной Владимировной (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Эгида» Адвокатской палаты ЕАО Адамчиком А.А. (адвокат);

- квитанцию некоммерческой организации коллегии адвокатов «Эгида» серии 003 N 57 от 14.08.2012 на сумму 10 000 руб.

Согласно вышеуказанному соглашению N 57 (л.д. 34-36), его предметом является оказание адвокатом услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции, а именно: адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и поручению доверителя осуществлять представительство прав и законных интересов по гражданскому делу в отношении Титоренко Галины Владимировны в суде первой инстанции, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги.

Разделом 10 соглашения установлен размер гонорара адвоката в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательств оплаты представленная квитанция некоммерческой организации коллегии адвокатов «Эгида» серии 003 N 57 от 14.08.2012 (л.д. 37) свидетельствует о внесении Титоренко Галиной Владимировной денежных средств в сумме 10 000 руб. за изучение материалов дела и составление необходимых документов.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств несения соответствующих расходов истцом, связанных с рассмотрением дела N А16-674/2012 Арбитражным судом Еврейской автономной области, поскольку ни соглашение, ни квитанция не содержат сведений о том, что услуги адвоката Адамчика А.А. оказываются в интересах юридического лица - ООО «ГалКомплектПлюс» по спору с МУП «Водоканал».

Доводы о том, что Титоренко Г.В. является единственным учредителем и директором ООО «ГалКомплектПлюс» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не влияют на правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о недоказанности обществом несения судебных издержек по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неотносимость расходов на сумму 10 000 руб. к настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в требовании ООО «ГалКомплектПлюс» о взыскании с ответчика судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда от 20.09.2012 основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.09.2012 по делу N А16-674/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
В.Г.Дроздова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-674/2012
06АП-5463/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2012

Поиск в тексте