• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А73-8838/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С. при участии в заседании: от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации»: Морозова Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 10.01.2012; от Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Таврический»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Таврический» на решение от 28.08.2012

по делу N А73-8838/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е. по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Таврический» о расторжении контракта и взыскании 117 273,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН 2724021471, ОГРН 1022701290710, место нахождения: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая,85; далее- Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Таврический» (ИНН 5534021207; ОГРН 1105509000332, место нахождения: 646550, Омская область, район Знаменский, с. Знаменское, ул. Ленина, 108; далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) с иском о расторжении контракта N 461 от 11.07.2011 и о взыскании штрафа в сумме 117 273,60 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 117 273,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 518,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме по тем основаниям, что просрочка поставки по контракту была допущена по причине отказа истца от принятия товара, в связи с чем, в действиях ООО «Мясокомбинат Таврический» отсутствует вина в нарушении сроков поставки, товар не был получен без указания причин и их обоснования.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения, пересмотреть решение суда в полном объеме, как противоречащее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающего расторжение государственного контракта только по решению суда и пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

ООО «Мясокомбинат Таврический», извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, однако, истец просил проверить судебный акт в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда о расторжении договора до подачи иска и отказа в иске о расторжении контракта. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в полном объеме в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2011, с ответчиком (поставщик) заключен контракт N 461 от 11.07.2011 года по условиям которого ООО «Мясокомбинат Таврический» принял на себя обязательство по поставке блоков мясных на кости замороженных из свинины, отрубов из свинины на кости 2 категории 1 сорта в количестве 5 000 кг и блоков мясных на кости замороженных из говядины, отрубов из говядины на кости 1 категории 1 сорта в количестве 25 000 кг на общую сумму 4 730 024,25 руб. (далее- контракт).

Приложением N1 к контракту являлась спецификация ассортимента, количества, стоимости и сроков поставки товара, согласно которой блоки мясные на кости замороженные из свинины, отруба из свинины на кости 2 категории 1 сорта в количестве 5 000 кг (ГОСТ Р 52986-2008) должны были быть поставлены в сроки: 01.11.2011 -1000 кг; 29.11.2011-4000 кг.; блоки мясные на кости замороженные из говядины, отруба из говядины на кости 1 категории 1 сорта в количестве 25 000 кг должны были быть поставлены в сроки: 30.08.2011-5000 кг., 04.10.2011-5000 кг., 01.11.2011-5000 кг., 29.11.2011-10 000 кг.

Дополнительным соглашением к контракту от 11.07.2011 стороны внесли изменения в части цены контракта, которая составила 4 729 950 руб. ( в связи с указанием в соглашении стоимости за 1 кг. товара).

В части поставки блоков мясных на кости замороженных из говядины, отрубов из говядины на кости 1 категории 1 сорта в количестве 25 000 кг контракт исполнен, что не оспаривается.

Поставка блоков мясных на кости замороженных из свинины, отрубов из свинины на кости 2 категории 1 сорта в соответствии с товарными накладными N396 от 27.10.2011, N 425 от 07.11.2011 и N 427 от 28.11.2011, осуществлена 17.11.2011 (1000 кг.), 07.11.2011 (311,3 кг.) и 28.11.2011 (2 080 кг.).

Оставшуюся часть указанной партии товара в количестве 1 608, 7 кг ответчик в сроки, установленные контрактом N 461 от 11.07.2011 года, не поставил.

28.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 169/1223) в которой предложил оплатить штраф за просрочку исполнения контракта, предусмотренный пунктом 5.2 контракта, а также расторгнуть контракт по соглашению в связи с существенным нарушением его условий (получено ООО «Мясокомбинат Таврический» 10.01.2012), в ответ на которую ответчик сообщил о своем несогласии с ней по тем основаниям, товар был поставлен в полном объеме, однако заказчиком без объяснения причин партия товара не была принята, а также в связи с тем, что 29.11.2011 истек срок действия контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Института в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 509, 513 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку мясной продукции, приемо-сдаточные документы по которому (товарные накладные) свидетельствуют о том, что фактически обязательства по поставке блоков мясных на кости замороженных из свинины, отрубов из свинины на кости 2 категории 1 сорта в количестве 2 391,3 кг. (из 5 000 кг) были исполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Согласно позиции ответчика, он осуществил поставку товара по контракту в полном объеме.

Между тем, поскольку доказательств поставки товара 1 608, 7 кг. ответчиком в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доказательств того, что ответчик доставил товар в распоряжение истца, а истец необоснованно уклонился от его приемки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков поставки по контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.2 контракта ответственность поставщика за просрочку поставки предусмотрена в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения предусмотренного контрактом сроков поставки партий товара, истец в соответствии с пунктом 5.2. контракта обоснованно начислил ответчику штраф за период:

- с 01.11.2011 по 16.11.2011 за просрочку товара в размере 1000 кг., стоимостью 140,34 руб. за 1 кг. в сумме 22 454,4 руб. ( 1 403,4 руб. (1% от стоимости товара, поставка которого просрочена)х16 дней);

-с 29.11.2011 по 10.01.2012 за просрочку товара в размере 1 608,7 кг., стоимостью 140,34 руб. за 1 кг. в сумме 94 819,2 руб. ( 2 257,6 руб. (1% от стоимости недопоставленного товара, поставка которого просрочена)х42 дня).

Итого сумма штрафа по контракту составила 117 273,6 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с чем, период начисления штрафа, указанный истцом (10.01.2012), прав ответчика не нарушает.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд контракт N 461 от 11.07.2011 не являлся действующим, поскольку был расторгнут, в связи с законным отказом истца, и отказал в удовлетворении требования о его расторжении.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 523 ГК РФ допускает односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

При этом согласно пункту 4 названной статьи Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из содержания писем истца и приложений (претензий от 28.12.2011 N 169/1223, 01.02.2012 N 169/157, от 01.012.2012 N 169/58) Институт предлагал расторгнуть контракт по соглашению, текст которого направлял для подписания Обществу, при этом полагал контракт действующим.

Непосредственно в письме от 01.02.2012 истец указал, что контракт является действующим. Из содержания писем не следует, что истец воспользовался своим правом и заявил односторонний отказ от контракта.

В свою очередь ответчик в переписке (письмо от 20.01.2012 исх. N01/2012) отказался от предложения о расторжении контракта, полагая свои обязательства по контракту исполненными надлежащим образом.

Следовательно, вывод суда об отказе истца в одностороннем порядке от договора не основан на материалах дела.

Отказ истца от товара, поставка которых просрочена в соответствии с правилами пункта 3 статьи 511 ГК РФ носит самостоятельный характер и не само по себе свидетельствует о расторжении договора по пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Приняв во внимание вышеуказанную переписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок расторжения государственного контракта, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 450, 452, 525, 526 ГК РФ, частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта поставщиком.

При этом довод ООО «Мясокомбинат Таврический» о необоснованности требования о расторжении контракта вследствие прекращения действия государственного контракта с истечением срока его действия является несостоятельным в силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Условиями спорного контракта предусмотрен срок его действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2012 по делу N А73-8838/2012 изменить. Расторгнуть контракт N461 от 11.07.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Таврический» (ИНН 5534021207; ОГРН 1105509000332) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН 2724021471; ОГРН 1022701290710) штраф в сумме 117 273,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 518,21 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
В.Г.Дроздова
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-8838/2012
06АП-5254/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте