• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А73-8187/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А. при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Лугина А.И., представитель, доверенность от 01.01.2012 NДЭК-20-15/109Д; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» на решение от 17.10.2012

по делу NА73-8187/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» о взыскании 53 003 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» (ИНН 2725067430 ОГРН 1072722013220, далее - ООО «УК «Северный округ») о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 53 003 руб. 70 коп., из которых: 23 820 руб. 90 коп. - задолженность за электроэнергию в объеме ОДН владельцев нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика за период с сентября по декабрь 2011 года; 29 182 руб. 80 коп. - задолженность за электроэнергию в объеме ОДН в доле, относящейся на собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных по адресам: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.95, кв.13; ул.Яшина, д.33, кв.74 и 78; ул.Орджоникидзе, д.25а, кв.2; ул.Орджоникидзе, д.19, кв.7; ул.Профессора Даниловского, д.18 кв.71, 74 и 95; ул.Стрельникова, д.22, кв.11, 31, 33, 49, 57, 76, 94, 100, 114, 118, 122, 131, 133, 141, 145, 149; ул.Руднева, д.19 кв.12 за период с июля по декабрь 2011 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Северный округ» просит отменить решение суда от 17.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N261-ФЗ), учитывая поставленную электроэнергию по показаниям незаконно установленного общедомового прибора учета. Решение об установке такого прибора общим собранием жильцов дома не принималось. Ссылается на то, что управляющая компания не является непосредственным потребителем электрической энергии, а лишь обеспечивает предоставление коммунальной услуги электроснабжения в объеме необходимом непосредственному потребителю, а соответственно в силу положений пунктов 14-34 Постановления Правительства РФ N307 обязательства управляющей компании не должны превышать размер ежемесячных обязательств непосредственных потребителей (собственников или нанимателей помещений). Указывает на то, что обязанность оплачивать объем электроэнергии, в том числе являющийся предметом настоящего спора лежит на собственниках нежилых помещений в силу заключенных между ними и ОАО «ДЭК» договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО «УК «Северный округ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. При этом заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ОАО «ДЭК» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в спорный период (с июля по декабрь 2011 года) ООО «УК «Северный округ» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Хабаровск, ул.Бондаря, дома NN3,19; ул.Джамбула, дом N30; ул.Знаменщикова, дом N51; ул.Орджоникидзе, дома N19, 25, 25а; ул.Известковая, дом 33; ул.Профессора Даниловского, дома NN10, 18, 19, 25; ул.Руднева, дома N17, 19, 21, 50а, 56, 76, ул.Стрельникова, дома N10, 22, 26; ул.Тихоокеанская, дома N85, 95, 189; ул.Трехгорная, дома N50, 61б, 74; ул.Фаломеева, дом N2; ул.Чкалова, дом N17, ул.Шелеста, дома NN73а, 85, ул.Яшина, дом N33;

В отсутствие письменного договора ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) отпускало электрическую энергию на нужды находящихся в управлении ООО «УК «Северный округ» многоквартирных жилых домов, оборудованных в спорный период общедомовыми приборами учета.

Задолженность управляющей компании по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в части объема, приходящегося на долю нежилых помещений и части жилых помещений, явилась основанием для предъявления ОАО «ДЭК» в арбитражный суд настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, сложившиеся в спорный период между истцом и ответчиком, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

ООО «УК «Северный округ» как исполнитель коммунальных услуг в силу подпункта «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307 (далее - Правила N307), и пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530, обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является обязанностью абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

Исходя из изложенного, обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами жилых и нежилых помещений, расположенных в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, также лежит на последнем как исполнителе коммунальных услуг.

Довод заявителя жалобы о наличии такой обязанности у собственников и владельцев нежилых помещений в силу заключенных ими с истцом договоров энергоснабжения апелляционным судом не принимается, так как данные договоры не содержат условий об оплате покупателями (собственниками и владельцами нежилых помещений) стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, а предусматривают оплату лишь фактически принятого количества энергии в соответствии с показаниями установленных в нежилых помещениях приборов учета. По утверждению истца, документально не опровергнутого ответчиком, собственниками и владельцами спорных нежилых помещений оплата электроэнергии на общедомовые нужды в рамках данных договоров энергоснабжения за период сентябрь-декабрь 2011 года не производилась. Вместе с тем, объемы электроэнергии на общедомовые нужды, приходящиеся на долю этих нежилых помещений, учтены общедомовыми (коллективными) приборами учета, которыми оборудованы многоквартирные жилые дома, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего иска, поскольку им подконтрольны установленные в нежилых помещениях индивидуальные приборы учета, что подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными представителями сторон.

Учитывая вышеназванные нормы материального права, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, обязан оплатить фактически принятое этими домами количество электрической энергии, в том числе электроэнергии, использованной на общедомовые нужды спорными нежилыми и жилыми помещениями.

Применение к отношениям сторон позиции ответчика о том, что обязательства управляющей компании не должны превышать размер ежемесячных обязательств непосредственных потребителей (собственников или нанимателей помещений) по существу означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды и потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика через присоединенную сеть, в том числе собственниками и владельцами указанных истцом жилых и нежилых помещений, в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и участниками спора не отрицается.

При проверке представленного истцом расчета задолженности арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с представленными в дело актами проверки общедомовых приборов учета электроэнергии, составленными совместно представителями энергоснабжающей организации (истца) и управляющей организации (ответчика), все многоквартирные жилые дома, задолженность по которым предъявлена истцом в рамках настоящего иска, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, которые установлены на границе раздела балансовой принадлежности.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности использования показаний с этих приборов учета, поскольку они не являются расчетными, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, подписанными до заявленного истцом периода задолженности представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и ответчика как управляющей компании приборы учета, установленные в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, приняты в качестве расчетных. Показания приборов учета ответчиком не опровергнуты и не оспорены. В силу этого отсутствие решений собственников помещений о включении этих приборов учета в состав общего имущества и об использовании их в качестве расчетных или принятие таких решений после истечения заявленного истцом периода задолженности, не является основанием для признания недостоверными сведений о количестве потребленной электроэнергии, определенных на основании показаний приборов учета и невозможности применения соответствующих значений при расчете стоимости коммунального ресурса.

В этой связи размер платы за электроэнергию, потребленную владельцами жилых и нежилых помещений при использовании общего имущества в многоквартирных домах, правильно определен истцом в соответствии с формулой N9 приложения N2 к Правилам N307, которая применяется в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.

Объем электропотребления на общедомовые нужды по нежилым помещениям и части жилых помещений определен истцом как разница между объемами электропотребления, приходящимися на общедомовые нужды по всем помещениям (жилым и нежилым) в каждом МКД и объемами этого коммунального ресурса, предъявленными к оплате собственникам жилых помещений (в отношении которых отсутствуют судебные решения о признании незаконным выставления этих объемов непосредственно гарантирующим поставщиком). При этом расчет объемов ресурса, приходящегося на общедомовые нужды по жилым и нежилым помещениям, произведен истцом путем вычитания от общего объема электропотребления по каждому МКД, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов потреблений электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, определенных по индивидуальным приборам учета. Учтенные истцом в расчете объемы электроэнергии, потребленной МКД, нежилыми помещениями и гражданами в жилых помещениях, подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о показаниях общедомовых приборов учета, ведомостями потребления электрической энергии (по нежилым помещениям) и поквартальными сведениями о расходе электроэнергии с указанием показаний индивидуальных приборов учета (по жилым помещениям). Указанные в этих сведениях данные ответчиком документально не опровергнуты. Также как не представлены доказательства наличия иных сведений относительно потребленного спорного ресурса. Данный подход при составлении расчета позволяет учесть весь объем поступившей в дом электроэнергии.

Предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, израсходованной на ОДН, не по всем квартирам в МКД, а только по части из них (г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.95, кв.13; ул.Яшина, д.33, кв.74 и 78; ул.Орджоникидзе, д.25а, кв.2; ул.Орджоникидзе, д.19, кв.7; ул.Профессора Даниловского, д.18 кв.71, 74 и 95; ул.Стрельникова, д.22, кв.11, 31, 33, 49, 57, 76, 94, 100, 114, 118, 122, 131, 133, 141, 145, 149; ул.Руднева, д.19 кв.12) вызвано тем, что в отношении этих квартир имеются вступившие в законную силу судебные акты Индустриального районного суда г.Хабаровска, которыми признан противоречащим закону расчет платы на ОДН в отношении спорных квартир, на ОАО «ДЭК» возложена обязанность по проведению перерасчета. При этом ООО «УК «Северный округ» было привлечено к участию во всех делах в качестве третьего лица.

ОАО «ДЭК» исполнило судебные акты и не требует с собственников и нанимателей спорных жилых помещений оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

При расчете задолженности истец правомерно применил тариф в размере 2,93 руб./кВт ч, установленный на 2011 год постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.11.2010 N39/3.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, в соответствии с которым за период с сентября по декабрь 2011 года на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений израсходовано электрической энергии в общем количестве 8 130 кВт.ч на сумму 23 820 руб. 90 коп., а владельцами части жилых помещений за период с июля по декабрь 2011 года израсходовано электрической энергии в общем количестве 9 960 кВт.ч на сумму 29 182 руб. 80 коп., основанный на показаниях приборов учета электроэнергии, с применением действующего тарифа, произведенный согласно методике, установленной в пункте 3 приложения N2 Правила N307, является обоснованным и правомерным.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости спорного коммунального ресурса не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «ДЭК».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 18.10.2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2012 года по делу NА73-8187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.Д.Козлова
Судьи
Е.Н.Головнина
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-8187/2012
06АП-5761/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте