ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А73-9812/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А. при участии в заседании:

от ООО «Доминант»: Кострюкова А.Ю., представитель, доверенность от 17.12.2012 NДом-17-12/2012; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на решение от 15.10.2012

по делу N А73-9812/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминант» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» о взыскании 728 854 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 1062712001571 ИНН 2712006729, далее - ООО «Доминант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН 1072721023210 ИНН 2721155290, далее - ООО «Строительный холдинг») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 18.10.2011 в размере 160 000 руб., а также пени за просрочку доставки товара в размере 342 392 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Строительный холдинг» просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой пени до 17 628 руб. 12 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о наличии вины самого истца. Указывает, что судом взыскана неустойка, которая фактически соответствует ставке банковского процента 300% годовых, в то время как средняя ставка по кредитам не превышает 20%, а учетная ставка рефинансирования составляет 8%. В связи с чем полагает, что в данном случае необходимо применить двукратную учетную ставку рефинансирования Банка России. Кроме того указывает, что суд первой инстанции принял увеличение исковых требований в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Доминант» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указало, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, который подписан ответчиком без разногласий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Доминант» поддержала доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО «Строительный холдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов, между ООО «Доминант» (Поставщик) и ООО «Строительный холдинг» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.10.2011, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Цена, срок, условия поставки и оплаты, а также количество товара, согласно пункту 1.2 договора, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора и заключаемые на каждую партию поставляемого товара уполномоченными представителями сторон, не позднее 5 банковских дней до начала отгрузки. В случае, если между сторонами не заключено дополнительное соглашение на любую из фактически отгруженных партий товара, либо при его составлении были допущены нарушения, стороны руководствуются настоящим договором.

В случае если в дополнительном соглашении к настоящему договору сторонами не указана стоимость товара, либо между сторонами не заключено дополнительное соглашение или оно оформлено с нарушениями, то стоимость товара определяется исходя из подписанной представителями сторон накладной на фактически отгруженный товар (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.4 стороны также согласовали, что в случае, если в дополнительном соглашении к настоящему договору сторонами не указано условие поставки товара: отсрочка платежа, срок оплаты при отсрочке платежа, либо между сторонами не заключено дополнительное соглашение, то условием поставки товара следует считать оплату товара по факту поставки. В таком случае допускается максимальная отсрочка оплаты Покупателем суммы за поставленный поставщиком товар согласно представленной Поставщиком счет-фактуры либо товарно-транспортной накладной - в течение семи календарных дней с даты выставления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на товар. По истечении данного срока обязательства Покупателя по оплате за поставленный Поставщиком товар считаются просроченными.

За нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.11 договора).

Так по товарным накладным от 30.10.2011 N М000083/2, от 30.11.2011 N М00000114, от 31.12.2011 N М00000128, от 31.01.2012 N М00000007, от 29.02.2012 N М00000042, ООО «Доминант» поставило товар (дизтопливо) на общую сумму 435 252 руб. 40 коп. Выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Неоплата задолженности в полном объеме, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.03.2012 по 05.07.2012.

Апелляционная инстанция находит, что определение истцом начала периода просрочки не противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Окончание периода просрочки определено истцом как дата подачи иска в арбитражный суд. Просрочка оплаты товара составила 101 день.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки исходя из пункта 5.11 договора в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, что составило 342 392 руб. 02 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и отсутствие со стороны ответчика доказательств подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с удовлетворением требований истца в полном объеме, полагает, что судом взыскана неустойка, которая фактически соответствует ставке банковского процента в размере 300% годовых, в то время как средняя ставка по кредитам не превышает 20%, а учетная ставка рефинансирования составляет 8%, и полагает, что в данном случае необходимо применить двукратную учетную ставку рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, ставка рефинансирования отражает минимальный компенсационный размер процентов, а превышение предусмотренного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть взыскана и в большем размере.

При этом довод жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Также подлежит отклонению довод жалобы, что суд первой инстанции принял увеличение исковых требований в отсутствие представителя ответчика.

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца уменьшить или увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия решения суда.

При отсутствии оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 339 002 руб. 40 коп. (по состоянию на 05.07.2012) истцом в суде первой инстанции уменьшен период взыскания неустойки (вместо 115 дней (с 10.03.2012 по 05.07.2012) неустойка рассчитана за 101 день (с 24.03.2012 по 05.07.2012).

О предъявлении требования по уплате неустойки ответчику было известно, свои возражения им на данное требование изложены в отзыве на иск.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2012 года по делу NА73-9812/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка