• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А73-13674/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В. при участии в заседании: от Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» на определение от 19.11.2012

по делу N А73-13674/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сутуриным Б.И. по иску Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о взыскании 969 012,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН 1027739214777, место нахождения: 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1,1; далее - ЗАО «Гефест», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (ОГРН 1022701126216, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107; далее - ОАО «Дальмостострой», ответчик) о взыскании 969 012,37 руб. из которых 931 906 руб.- основной долг по оплате страхового взноса по договору страхования N 185901-СМР от 01.01.2012, 37 106,37 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.11.2012 представить в суд следующие документы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, подтвержденное справками с ИФНС о наличии расчётных счетов и соответствующие справки банков о состоянии движения средств на этих счетах; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий направление копии иска и приложенных документов в адрес ответчика; расчет по иску; копию свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка; выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней со дня обращения истца в суд.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в указанный судом срок (до 16.11.2012), исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены истцу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Гефест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы о том, что 18.10.2012 после поступления на адрес электронной почты письма от специалиста суда об отсутствии документов согласно списку приложения к иску, в тот же день в 11 часов 32 минуты на адрес электронной почты Арбитражного суда Хабаровского края направлены копии документов, указанных в Приложении к иску. После вынесения судом определения от 24.10.2012 об оставлении искового заявления без движения, истец 31.10.2012 направил по почте заказным письмом с уведомлением в адрес суда недостающие документы, что подтверждается копией письма от 31.10.2012 исх. 3198-АК, списка N187 заказных писем, квитанцией N44769 от 31.10.2012 с почтовыми идентификаторами. По информации, размещенной на сайте Почты России истец сделал вывод о вручении отправления адресату (Арбитражному суду Хабаровского края 14.11.2012 (почтовый идентификатор 12305655077687). Полагает, что на дату принятия определения от 19.11.2012, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 24.10.2012 были устранены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В части 3 указанной статьи закреплено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, а также предусмотрено, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Материалами дела установлено, что при подаче иска ЗАО «Гефест» не были выполнены требования, предусмотренные статьей 126 АПК РФ, о чем ему было сообщено первоначально по электронной почте (письмо от 18.10.2012 в 09 часов 28 минут специалиста 1 разряда отдела делопроизводства Бобовской Ольгой Вячеславовной), а также указано в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2012 которым иск оставлен без движения.

ЗАО «Гефест» не оспаривал факт не предоставления документов, указанных в определении суда от 24.10.2012.

Согласно тесту письма ЗАО «Гефест» в адрес Арбитражного суда Хабаровского края по электронной почте 18.10.2012 в 11 часов 32 минуты по адресам info@khabarovsk.arbitr.ru, a73.info@ARBITR.RU, к ОАО «Дальмостострой» подано два иска, возможно документы к исковому заявлению приложены ко второму иску, в указанном письме истец также сообщил о направлении приложения к исковому заявлению по делу NА73-13674/2012.

Согласно письму ЗАО «Гефест» от 18.10.2012 направленного в 11 часов 32 минуты, в его вложении находилась доверенность, а также файл 0253 в формате pdf.

Между тем, доказательств того, что данное письмо было получено Арбитражным судом Хабаровского края (отчет о доставке) не представлено, а наименование вложения данного письма не свидетельствует о том, что адресату направлены документы согласно Приложению к исковому заявлению ОАО «Дальмостострой» по делу NА73-13674/2012.

Истцом также представлено копия письма, направленного в адрес Арбитражного суда Хабаровского края по электронной почте 18.10.2012 в 11:48 (info@khabarovsk.arbitr.ru, a73.info@ARBITR.RU), согласно которому, он направлял приложения к исковому заявлению NА73-13674/2012 со ссылкой для скачивания и просил в случае необходимости предоставления документов, обосновывающих требования, связываться по указанному им телефону и адресу электронной почты.

По мнению суда апелляционной инстанции, подход истца к направлению документов, указанный в его электронных письмах от 18.10.2012 в 11 часов 32 минуты и в 11часов 48 минут, свидетельствуют о ненадлежащей подготовке им исковых материалов и о невыполнении им требований арбитражного суда, направленных на обеспечение своевременного, всестороннего и полного рассмотрения исковых требований.

С апелляционной жалобой истцом представлены документы, в подтверждение исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2012.

Из сопроводительного письма ЗАО «Гефест» от 31.10.2012 исх. 3198-АК следует, что в адрес Арбитражного суда Хабаровского края по делу NА73-13684/2012 во исполнение определения от 24.10.2012 направляются запрашиваемые документы согласно приложению.

Указанное письмо согласно списку N187 заказных писем, поданных 31.10.2012 в г. Москва ОПС-056 сдано 31.10.2012 в почтовую организацию (по списку 13 адресатов), о чем свидетельствует почтовый штемпель и квитанция об отправке 13 отправлений с почтовыми идентификаторами 1230565507756 4- 1230565507768 7.

Согласно данным с официального сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, почтовое отправление с идентификатором 1230565507768 7 вручено адресату 14.11.2012.

Оценив указанные документы в порядке, установленном главой 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение определение об оставлении заявления без движения от 24.10.2012.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35 Правил).

Между тем, из представленных документов не следует, что письмо с исходящим номером 3198-АК вручено Арбитражному суду Хабаровского края, поскольку уведомление о его вручении с распиской в получении не представлено.

Кроме того, из сопроводительного письма от 31.10.2012 исх. 3198-АК следует, что истцом направлялись документы по делу NА73-13684/2012, тогда как определение об оставлении искового заявления без движения от 24.10.2012 принято по делу NА73-13674/2012.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств того, что документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, были получены Арбитражным судом Хабаровского края в установленный в определении от 24.10.2012 срок, не представлено, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, что свидетельствует о правомерности определения от 19.11.2012 о возвращении искового заявления.

Возврат искового заявления не нарушает прав ЗАО «Гефест» на судебную защиту, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 по делу N А73-13674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
В.Г.Дроздова
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-13674/2012
06АП-5943/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте