• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А41-22544/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО КБ «Московское ипотечное агентство»: Князева М.Г., представителя по доверенности от 01.08.2012 г., от конкурсного управляющего Ярославцева Д.В.: лично, паспорт, от ОАО «СМП Банк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ОАО «СМП Банк» и ООО «Финансовые технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу NА41-22544/10 о признании ООО "Экострой-Звенигород" несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора - Коммерческого банка «Московское ипотечное агентство» (ОАО) об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (ОАО) обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО "Экострой-Звенигород" - Ярославцевым Д.В., возникших по вопросу о порядке и условиях продажи заложенного имущества (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года заявление КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО) удовлетворено (т.6, л.д. 20-21). Суд утвердил положение о порядке реализации заложенного имущества ООО "Экострой-Звенигород" в редакции, предложенной конкурсным кредитором - КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «СМП Банк» и ООО «Финансовые технологии» - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т. 6, л.д. 27-28, 35-31).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН N7127747764896 внесена запись от 15.10.2012 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Принимая во внимание, что запись о прекращении деятельности ООО «Финансовые технологии» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц после принятия Арбитражным судом Московской области определения от 18.09.2012, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Финансовые технологии».

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по апелляционной жалобе ОАО «СМП Банк».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Экострой-Звенигород» - Ярославцев Д.В. и представитель ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» возражали против доводов апелляционной жалобы ОАО «СМП Банк» и просили определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «СМП Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «СМП Банк».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012г. по делу NА41-22544/10 ООО «Экострой-Звенигород» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

Определениями суда от 20.02.2012 и от 15.03.2012 г. требования Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экострой-Звенигород» как обеспеченные залогом имущества должника.

08 августа 2012 года конкурсный кредитор - Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (ОАО) обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО "Экострой-Звенигород" - Ярославцевым Д.В., возникших по вопросу о порядке и условиях продажи заложенного имущества (т.1, л.д. 2-3).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела, начальная цена имущества ООО «Экострой-Звенигород», являющегося предметом залога КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО), содержащаяся в Положении о порядке и условиях проведения торгов имуществом ООО «Экострой-Звенигород» в редакции, предложенной конкурсным управляющим Ярославцевым Д.В., составляет 45 756 000 руб. 00 коп. Эта цена была определена конкурсным управляющим на основании оценки рыночной стоимости имущества должника, проведенной ООО «Экспертиза и оценка собственности» и отраженной в Отчетах с N1-531/1 по N 1-531/12 от 15.06.2012 г. (т. 2, л.д. 28-150; т.3, л.д. 1-150; т.4, л.д. 10-150, т. 5, л.д. 1-150).

Согласно отчету ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл» NЖ-310/12 от 10.07.2012 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости, привлеченного конкурсным кредитором КБ «МИА» (ОАО), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 04.07.2012г. составила:

- в отношении квартиры N 64 общей площадью 106,4 кв.м. - 4 443 796 руб.;

- в отношении квартиры N 79 общей площадью 159,7 кв.м., - 6 669 871 руб.;

- в отношении квартиры N 80 общей площадью 154,4 кв.м. - 6 448 516 руб.;

- в отношении квартиры N 39 общей площадью 155,1 кв.м. - 6 477 752 руб.

Итого: 24 039 935 руб. (т.1, л.д. 26-131).

Согласно отчету ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл» NЖ-311/12 от 13.07.2012 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 04.07.2012г. составляет:

- в отношении машиноместа N 1 общей площадью 24,9 кв.м. - 763 492 руб.;

- в отношении машиноместа N 2 общей площадью 22,9 кв.м. - 763 492 руб.;

- в отношении машиноместа N 3 общей площадью 23,6 кв.м. - 763 492 руб.;

- в отношении машиноместа N 4 общей площадью 24,8 кв.м. - 763 492 руб.;

- в отношении машиноместа N 5 общей площадью 16,8 кв.м. - 763 492 руб.;

- в отношении машиноместа N 6 общей площадью 23,2 кв.м. -763 492 руб.;

- в отношении машиноместа N 7 общей площадью 25,9 кв.м. - 763 492 руб.;

Итого: 5 344 444 руб. (т.1, л.д. 137-211).

Из содержания ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив: Отчеты ООО «Экспертиза и оценка собственности» с N1-531/1 по N 1-531/12; Отчет ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл» N Ж-310/12 от 10.07.2012 г; отчету ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл» N Ж-311/12 от 13.07.2012г., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения положения о порядке реализации имущества ООО "Экострой-Звенигород", находящегося в залоге у КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО), в редакции, предложенной конкурсным кредитором КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО), по цене в размере 29 384 379 рублей, поскольку она определена судом в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими порядок реализации заложенного имущества должника, с учетом цели проведения торгов - получения максимальной выручки от реализации предмета залога.

Доводы ОАО «СМП Банк» о том, что утвержденная судом первой инстанции начальная цена заложенного имущества должника является заниженной и может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества, а также ограничить доступ публики к торгам (т. 6, л.д. 78), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «СМП Банк» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции цена реализации заложенного имущества должника в размере 29 384 379 рублей является завышенной и может негативно повлиять на возможность участия в торгах потенциальных покупателей заложенного имущества должника - ООО "Экострой-Звенигород".

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СМП Банк» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 5 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Финансовые технологии».

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу NА41-22544/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Быков
Судьи
М.В.Игнахина
Э.Р.Исаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-22544/10
10АП-5241/2011
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте