ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А41-15366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие «Развитие», ИНН: 5003003383): Голосов М.В., представитель по доверенности N20 от 06.08.2012, Искра А.А., представитель по доверенности N17 от 19.12.2012, от заинтересованного лица (Администрация муниципального образования сельское поселение Совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Совет Депутатов муниципального образования сельского поселения Совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица (ЗАО «Совхоз имени Ленина»): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие «Развитие» на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 11.10.2012 по делу NА41-15366/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

по заявлению ООО Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие «Развитие» к Администрации муниципального образования сельское поселение Совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской области, Совету Депутатов муниципального образования сельского поселения Совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения от 26.06.2011 N9/1 об утверждении Генерального плана,

при участии третьего лица - ЗАО «Совхоз имени Ленина», УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие «Развитие» (далее - ООО ЭПТП «Развитие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования сельского поселения Совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация); Совету Депутатов муниципального образования сельского поселения Совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской области с требованием о признании незаконным решение Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Совхоз им. Ленина, Ленинского муниципального района, Московской области от 26.06.2012 N 9/1 об утверждении Генерального плана сельского поселения Совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской области в части включения в черту поселка совхоза им. Ленина земельного участка с кадастровым номером 50:21:040112:0014, площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, уч. 20ю на 23 км. Каширского шоссе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.10.2012, ООО ЭПТП «Развитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация муниципального образования сельское поселение Совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской области, Совет Депутатов муниципального образования сельского поселения Совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО «Совхоз имени Ленина», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК Р

Ф.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО ЭПТП «Развитие», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие «Развитие» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:040112:0014, площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, уч. 20ю на 23 км., Каширского шоссе.

В соответствии Генеральным планом сельского поселения Совхоз им. Ленина, утвержденного Решением Совета депутатов сельского поселения Совхоз им. Ленина от 26.06.2012 N 9/1, вышеуказанный земельный участок включен в состав муниципального образования - сельское поселение Совхоз им. Ленина, в связи с чем, произошло изменение категории земельных участков с категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, на категорию земель: земли населенных пунктов.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЭПТП «Развитие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производству по делу в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку обжалуется нормативный правовой акт.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Из этого следует, что нормативный акт может быть оспорен не только при относимости его к упомянутым правоотношениям, но и к иным, если это предполагается законодательным актом определенного уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Исходя из принципов, закрепленных в статье 15 Конституции Российской Федерации, законы и любые нормативные правовые акты должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, что предполагает обеспечение реального получения информации о содержании закона или нормативного акта лицами, права и интересы которых им затрагиваются.

Акты, имеющие пороки, несмотря на то, что они носят нормативный характер, с момента их принятия являются юридически недействительными (ничтожными) и не порождают правовых последствий. Если такие правовые акты фактически действуют и применяются на практике, чем нарушают права граждан и организаций, последние вправе обжаловать незаконные действия органов и должностных лиц, основанные на применении ничтожных нормативных актов.

Согласно статьи 78 Федеральный закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Из приведенной нормы усматривается, что к компетенции арбитражного суда относятся споры, связанные с обжалованием нормативных актов, принятых органами местного самоуправления в виде решения.

В связи с этим также необходимо исходить из существа правоотношений и положений пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает неправильным применение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверным вывод о том, что отсутствует федеральный закон, указывающий на арбитражный суд как орган, полномочный рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов, утверждающих Генеральные планы территорий.

Вышеизложенное также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС МО по делу N А41-30162/10.

С учетом обозначенного, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об оспаривании нормативного акта, принятого местным органом власти, основаны на неправильном толковании определенных норм права, сформулированы при неприменении положений Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Кроме того, дело об оспаривании нормативного правового акта подлежит рассмотрению судом в коллегиальном составе (часть 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2004 N99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если федеральным законом дело об оспаривании нормативного акта отнесено к компетенции арбитражных судов, оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 Кодекса и правил о подсудности.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требование ООО ЭПТП «Развитие» о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Совхоз им. Ленина, Ленинского муниципального района, Московской области от 26.06.2012 N 9/1 об утверждении Генерального плана сельского поселения Совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской области в части включения в черту поселка совхоза им. Ленина земельного участка с кадастровым номером 50:21:040112:0014, площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, уч. 20ю на 23 км., Каширского шоссе, рассмотрено судьей Гриневой А.В. единолично, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу NА41-15366/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка