ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А62-9390/2009

Резолютивная часть определения объявлена 25.12.2012 Определение в полном объеме изготовлено 25.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения N 8609 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2012 по делу N А62-9390/2009 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения N 869 (г. Смоленск, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании решения собрания кредиторов от 27.06.2012 недействительным в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрконпродукт» о признании закрытого акционерного общества «Угра» (п. Угра Смоленской области, ОГРН 1026700856973, ИНН 6717000693) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) и открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО «Угра» от 27.06.2012 по второму, третьему и дополнительному вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявлений банков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение от 06.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правовые основания для внесения в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса об изменении графика погашения задолженности отсутствовали. По мнению подателя жалобы, учитывая, что ранее утвержденный судом график погашения задолженности не исполнялся, собрание кредиторов ЗАО «Угра» должно было принять решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления либо признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. ОАО «Сбербанк России» полагает, что кредитор ЗАО «Угра» Бочарников А.А. был не вправе обращаться к собранию кредиторов с ходатайством о внесении изменений в график погашения задолженности, поскольку таким правом обладают лишь учредители (участники) общества либо лица, предоставившие обеспечение.

От ОАО «Сбербанк России» 24.12.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем Ивановой М.Г., действующей на основании доверенности серии 67 АА 0372973 от 08.10.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Ходатайство ОАО «Сбербанк России» об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ОАО «Сбербанк России» об отказе от апелляционной жалобы и установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителями до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ОАО «Сбербанк России» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2012 по делу N А62-9390/2009. Производство по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» прекратить. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка