ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А68-5152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012. Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 по делу N А68-5152/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Малинова Юрия Вячеславовича (г. Тула, ИНН 710500427406, ОГРН 305710501400352) к комитету лесного хозяйства Тульской области (г. Тула, ИНН 7107532804 , ОГРН 1117154031543), Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области (г. Тула) о взыскании 1 357 815 рублей, при участии в судебном заседании от ИП Малинова Ю.В. - Ивлева Ю.В. (доверенность от 18.12.2012, паспорт), от комитета лесного хозяйства Тульской области - Чекменева П.А. (доверенность от 19.03.2012, удостоверение), от Тульской области в лице министерства финансов Тульской области - Тарсиновой М.В. (доверенность от 15.05.2012 N 19-04-01-15/937, удостоверение), установил следующее.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Малинова Юрия Вячеславовича (далее - ИП Малинов Ю.В., предприниматель, истец) мотивированы неисполнением комитетом лесного хозяйства Тульской области государственного контракта от 15.03.2010 N 06-10 по передаче первому лесных насаждений на общую сумму 1 239 495 рублей. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 118 320 рублей, внесенных предпринимателем в качестве обеспечения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с комитета лесного хозяйства Тульской области в пользу ИП Малинова Ю.В. взысканы денежные средства в сумме 118 320 рублей. Судом установлено, что на основании дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2011 по делу N А68-9435/11 государственный контракт от 15.03.2010 N 06-10 расторгнут, поэтому 118 320 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы залога, комитет лесного хозяйства Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2012 в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на соглашение о расторжении государственного контракта от 21.12.2010.

Тульская область в лице министерства финансов Тульской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просило изменить обжалуемое решение суда в части взыскания. Просит принять во внимание нарушение предпринимателем условий государственного контракта, при наличии которых сумма залога не возвращается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам (государственный заказчик) и ИП Малинов Ю.В. (исполнитель) заключили государственный контракт N 06-10, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по охране, защите, воспроизводству лесов в лесном фонде Одоевского лесничества Тульской области (т. 1, л. д. 17 - 31).

Условиями контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в форме залога денежных средств на сумму 118 320 рублей (10% от начальной цены контракта). По платежному поручению от 09.03.2010 N 7 указанные денежные средства перечислены исполнителем государственному заказчику (т. 1, л. д. 32).

В связи с расторжением названного государственного контракта, считая неправомерным удержание комитетом лесного хозяйства Тульской области (правопреемник Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам) 118 320 рублей, ИП Малинов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции установлено, что государственный контракт от 15.03.2010 N 06-10 расторгнут на основании дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2011 по делу N А68-9435/11 (т. 1, л. д. 33 - 35). Таким образом, дальнейшее удержание суммы залога является неправомерным.

Соглашение о расторжении государственного контракта от 21.12.2010 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, поскольку в силу части 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения о расторжении договора.

Кроме этого в материалах дела имеется отказ ИП Малинова Ю.В. от подписания упомянутого ранее соглашения о расторжении спорного контракта (т. 2, л. д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что государственный контракт от 15.03.2010 N 06-10 является расторгнутым и обязательства по нему прекращены, то в силу пункта 1 части 1 статьи 352 Кодекса основания для удержания залога в виде денежных средств, в размере 118 320 рублей, отсутствуют.

Полученный ответчиком от истца по платежному поручению 09.03.2010 N 7 залог является неосновательным обогащением на стороне первого, которое необоснованно сберегло его за счет предпринимателя.

Довод ответчика о допущенных нарушениях условий государственного контракта проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2011 N А68-9435/11 установлено, что государственным заказчиком допущены нарушения условий государственного контракта, вследствие которых предприниматель лишен был возможности исполнить свои обязательства (не переданы материалы, оборудование, техническая документация, и прочее, см. т. 1, л. д. 33 - 38).

Таким образом, вывод Арбитражного суда Тульской области о взыскании с комитета лесного хозяйства Тульской области в пользу ИП Малинова Ю.В. 118 320 рублей неосновательного обогащения является обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таком положении апелляционная жалоба комитета лесного хозяйства Тульской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 по делу N А68-5152/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка