• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А26-3468/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тиккоевой О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадлен" к Администрации Петрозаводского городского округа

о о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

третье лицо - ГУР РК РГЦ «Недвижимость», при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Мадлен", - директора Барышевой О.В. (полномочия подтверждены), Бокши М.С. по доверенности от 01.04.2012г., Тинькина К.Ю. по доверенности от 17.09.2012г.,

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - участия не принял (уведомлен)

третьего лица, - не явился (уведомлен),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мадлен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 262,9 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, проспект А. Невского, д.30. В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы.

Истец имеет право на выкуп арендуемых им помещений на основании Федерального закона от 11.07.2008г. N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Закон N59-ФЗ). Истцом был получен проект договора купли-продажи, по которому стоимость имущества составляет 3 997 457,00руб. (без НДС), стоимость определена по оценке, выполненной ООО «Эксперт».

Истец считает, что имущество должно быть ему продано с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, ссылаясь на пункт 6 статьи 5 Закона N59-ФЗ. Истцом, с привлечением ГУП РК РГЦ «Недвижимость», произведена оценка стоимости неотделимых улучшений, которая составила 2 291 000,00руб. Следовательно, стоимость выкупаемого имущества должна составить 1 706 457,63руб. Именно по разнице сумм стоимости выкупаемого имущества, с учетом произведенных арендатором неотделимых улучшений, возникли разногласия и состоит спор между истцом и ответчиком.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя в связи с занятостью специалистов в других процессах.

В письменных пояснениях от 12.11.2012 подтвердил возражения на исковое заявление, изложенное в письменном отзыве на иск (л.д.94 т.1, л.д.7 т.3). Ответчик указал, что в договоре аренды муниципального имущества от 17.07.2006 N210, заключённого между истцом и ответчиком указано, что арендатор (общество) обязан производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку и переоборудование арендуемых помещений за счет собственных средств, компенсация возможна только после получения письменного согласия администрации. При этом в договоре указано, что письменное согласие должно быть получено арендатором до начала осуществления неотделимых улучшений. Договор аренды между Барышевой О.В. и Администрацией от 17.07.2003 N213 не имеет отношение к ранее прекращённому договору аренды от 22.06.200 N197, поскольку данные договоры имеют различный предмет (площадь арендуемого помещения и цели его использования). Соответственно, доводы истца о возмездной передаче прав по договору аренды от ИП Барышевой О.В. к ООО «Мадлен» в рамках дополнительного соглашения N838 от 12.10.2004 не имеют отношения к возникновению обязанности администрации возместить истцу неотделимые улучшения арендуемого им помещения. Истец не доказал факт наличия согласия с администрацией на проведение неотделимых улучшений в спорном нежилом помещении.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме. Возражали против доводов ответчика, возражения изложены письменно (л.д.101-104 т.2). Возражения истца сводятся к следующему. Предметом аренды по всем договорам являлось одно и то же помещение. ООО «Мадлен» была произведена оплата ответчику за передачу права аренды от предпринимателя того же муниципального имущества, расположенного по тому же адресу. Истец ссылается на пункты 6, 7 Информационного письма N134 от 05.11.2009г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, полагая, что изложенные в них положения имеют отношение к предмету спора по рассматриваемому делу.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец указывает, что в исковом заявлении ошибочно указан договор от 09.02.2012г., объясняя это следующим. 13.01.2012г. письмом Администрации в адрес Общества был направлен проект договора купли-продажи с приложениями. Не согласившись с условиями договора, Общество направило в адрес Администрации протокол разногласий. Письмом Администрации от 24.02.2012г. договор купли-продажи от 09.02.2012г. был возвращен, разногласия к договору не были Администрацией рассмотрены. По указанной причине Общество вновь направило протоколы разногласий в адрес Администрации, которой был направлен проект договора от 07.03.2012г., этой же датой были подписаны протоколы разногласий к договору с учетом произведенной стоимости оценки объекта, которая была выше по сравнению с протоколами разногласий, указанных в разногласиях к договору от 09.02.2012г.

Поэтому истец просит уточнить требования по иску, указав следующее: «принять пункты 3.1., 3.2. договора купли-продажи от 07.03.2012 и пункт 3 Приложения N2 к договору купли-продажи от 07.03.2012г. в редакции покупателя (ООО «Мадлен») и обязать администрацию Петрозаводского городского округа заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д.30 с учетом протокола разногласий (от 07.03.2012г.).

Поскольку проект договора купли-продажи от 07.03.2012г. был направлен позднее, чем предыдущий договор, текст его по сравнению с предыдущим договором не изменился, и указанное обстоятельство не влияет на существо спора, а также то, что в исковом заявлении имеется ссылка на договор от 07.03.2012г. с указанием стоимости имуществ с учетом проведенной истцом оценки неотделимых улучшений, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает проект договора и разногласия к нему от 07.03.2012г. Дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Помещения, общей площадью 262,9 кв.м, расположенные в подвале дома N 30 по проспекту Александра Невского в г. Петрозаводске, находятся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 197 от 22.06.2000, заключённого индивидуальным предпринимателем Барышевой О.В. с администрацией г. Петрозаводска (том 1 листы дела 58-64), предприниматель Барышева О.В. арендовала указанное нежилое помещение площадью 260,0 кв.м.

Пунктом 3.2.9. данного договора установлено, что арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку и переоборудование помещений после письменного согласия арендодателя.

Последними абзацами пункта 3.2.11. данного договора установлено, что по окончании договора аренды стоимость неотделимых улучшений не компенсируется. По окончании ремонтно-строительных работ все улучшения, произведенные арендатором в арендуемом им помещении, становятся собственностью арендодателя.

Разделом 3.3. договора установлено, что арендатор не имеет права сдавать помещения в субаренду или в пользование на ином праве без согласия арендодателя.

Срок договора аренды установлен до 24.06.2001г.

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 10.07.2000 N 2541 предпринимателю Барышевой О.В. разрешена реконструкция указанного помещения (л.д.69т.1) . Постановлением N905 от 14.03.2001г. срок проектирования кафе-бара по пр. А. Невского,30 был продлен до 01.07.2001г. (л.д.70 т.1).

В соответствии с экспертным заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы при Госстрое Республики Карелия от 14.05.2001 N 01-04/160 рабочий проект перепланировки помещений рекомендован к утверждению.

17.07.2003 по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 213 предпринимателю Барышевой О.В. передано в аренду нежилое помещение общей площадью 281,3 кв. м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 30 (л.д.73-77 т.1).

Указанный договор также содержит условия о возможности капитального ремонта, реконструкции и т.д. с согласия арендодателя, по окончании срока действия, расторжения, прекращения договора стоимость неотделимых улучшений не компенсируется (пункт 3.2.11.).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.07.2003г. по 28.06.2004г.

Разделом 3.3.договора также предусмотрено, что арендатор не имеет права передавать помещения иным лицам на каком-либо праве без письменного согласия арендодателя.

25 мая 2004г. предпринимателем Барышевой была подана заявка в УМИ г. Петрозаводска на передачу права аренды помещения (л.д.83 т.1), согласия в виде отдельного документа в материалы дела не представлено.

Соглашением к договору N 213 от 17.06.2003 о расторжении договора аренды в связи с передачей нежилого помещения другому лицу от 12.10.2004 N 838 договор аренды от 17.06.2003 N 213 был расторгнут сторонами в связи с передачей данного объекта в пользование другому лицу по ходатайству арендатора и считается оконченным с момента сдачи имущества по актам приема-передачи (том 1 лист дела 86).

12.10.2004 ООО «Мадлен» в лице директора Барышевой О.В. заключило с Администрацией г. Петрозаводска договор аренды муниципального имущества N 280 от 12.10.2004 (том 1 листы дела 87-92), в соответствии с которым ООО «Мадлен» арендует нежилое помещение, расположенное по проспекту А. Невского, 30, площадью 283,00кв.м. Условиями данного договора также предусмотрено согласие арендодателя на реконструкцию, перепланировку и т.д. арендуемых помещений, также установлено, что стоимость улучшений, произведенных арендатором, становятся собственностью арендодателя.

Данным договором также не разрешается передавать помещения иным лицам без письменного согласия арендодателя.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.08.2004г. по 30.07.2005г.

Письмом от 07.12.2004 Администрация города Петрозаводска сообщила ООО «Мадлен», что разрешение на реконструкцию недвижимости носит индивидуальный характер и при передаче проектно-сметной документации другому лицу должно быть перерегистрировано и разрешение на проведение работ в установленном порядке. Арендодатель не наделен правом такой перерегистрацией. Кроме того, в период действия договора аренды, заключенного с предпринимателем Барышевой О.В., реконструкция доведена до стадии сдачи в эксплуатацию предпринимателем Барышевой О.В.

17 июля 2006г. между Администрацией и ООО «Мадлен» был заключен договор N 210 от 11.07.2006г. (л.д.105 т.1), который имеет те же запреты, что и предыдущие договоры, по договору переданы нежилые помещения по тому же адресу, что и предыдущие, площадь передаваемых помещений - 319,2 кв.м. Срок действия договора - с момента государственной регистрации по 30.04.2016г. Указанный объект, арендуемый по договору N210, был включен в перечень муниципальных объектов нежилого фонда, планируемых к приватизации в 2010году (л.д.119 т.1).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Мадлен» отвечает требованиям, перечисленным в названной статье.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Федерального закона.

В соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 18.02.2009 N26/26-511 «О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ» Администрацией Петрозаводского городского округа принято постановление N 5733 от 30.12.2011 «О предоставлении ООО «Мадлен» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях его приватизации» (том 1 лист дела 128).

Пунктом 1 постановления Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - помещения общей площадью 262,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, дом 30, и определено заключить с ним договор купли-продажи.

Пунктом 2 установлена цена продажи объекта на основании отчёта об оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определённая в размере 3 997 457 руб. 63 коп. без учёта НДС.

Пунктом 3 Обществу предоставлена рассрочка по оплате Объекта сроком на пять лет.

Пунктом 4.1 предписано подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи для рассмотрения и подписания в порядке и сроки, определённые Федеральным законом N 159-ФЗ.

Направленный повторно Обществу проект договора от 07.03.2012г. (том 1 листы дела 131-133), подписан им с протоколами разногласий (том 1 листы дела 41-47).

Администрация отклонила предложенную Обществом редакцию спорных пунктов.

Поскольку, несмотря на разногласия, заявленные ООО «Мадлен» в протоколе разногласий, спорные пункты оставлены Администрацией в прежней редакции, ООО «Мадлен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как в силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ заключение договора купли-продажи обязательно для уполномоченного органа (в данном случае, для администрации), и протокол разногласий к договору им отклонен, Общество вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации или по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что основные разногласия сторон сводятся к определению цены продажи объекта, истец настаивает на том, что стоимость объекта должна быть определена с зачетом произведенных неотделимых улучшений.

Разрешая спор об установлении цены спорного объекта, указанной в пунктах 3.1, 3.2 договора, суд руководствуется следующим.

Администрацией при издании постановления N 5733 от 30.12.2011 и подготовки проекта договора использован отчет независимого оценщика от 21.11.2011. Стоимость объекта оценки, согласно отчету, определена в размере 3 997 457 руб. 63 коп. без учета НДС. Данная цена предложена Администрацией при направлении ответчику проекта договора купли - продажи. Определенная экспертизой рыночная стоимость объекта истцом не оспорена.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. Как усматривается из материалов дела, на спорный объект аренды нежилых помещений были заключены договоры с предпринимателем Барышевой О.В. (N197 и N213) и с ООО «Мадлен» (N280 и N210). Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска N 2541 от 10.07.00 (т.1 л.д.69) реконструкция арендуемых нежилых помещений с условиями согласования в установленном порядке проектной документации и получения разрешения на выполнение строительных работ была разрешена индивидуальному предпринимателю Барышевой О.В. в рамках действия договора N197.

Проектная документация согласована предпринимателем, разрешение на выполнение СМР получено, объект реконструирован и введен в эксплуатацию.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о согласии арендодателя на улучшение арендуемого имущества именно предпринимателем Барышевой О.В..

Для удовлетворения заявленных требований в рамках избранного способа защиты истцу необходимо доказать наличие правопреемства относительно ранее существовавших арендных прав на выкупаемое имущество, согласие прежнего собственника на проведение реконструкции, а также наличие документов, подтверждающих расходы с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Как договор N197, так и договор N213, содержали условия о передаче прав на арендуемые помещения с согласия арендодателя.

Следует иметь ввиду, что пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ не устанавливает порядок и форму дачи согласия арендодателем на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, указанных в данном пункте.

Но, при этом следует иметь ввиду и то, что договоры N 197 и 213 не содержали условия о разрешении передачи прав и обязанностей (перенайма) по договорам подряда.

После истечения срока договора N197, с предпринимателем был заключен новый, самостоятельный договор N 213.

Суд учитывает то, что переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), при этом, в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, из правоотношений выбывает одно лицо, а на его место встает другое лицо, имеющее права и обязанности выбывшего из обязательственных правоотношений лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, договор N213 от 17.07.2003г. был расторгнут сторонами, Администрацией и предпринимателем. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, обязательства сторон, Администрации и предпринимателя, по договору N213 были прекращены.

Между Администрацией и ООО «Мадлен» был заключен другой договор N 280 от 12.10.2004г., с самостоятельными правами и обязанностями между лицами, заключившими договор.

Из чего следует, что правопреемства по правам и обязанностям заключенных договоров между Администрацией и предпринимателем, не возникло на стороне ООО «Мадлен» при заключении Обществом договоров аренды с арендодателем.

При рассмотрении данного спора суд считает необходимым также учитывать следующее.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Как указывалось выше, согласие на реконструкцию помещений было дано арендатору предпринимателю Барышевой О.В. в рамках договора N197.

Во всех остальных договорах, как с предпринимателем Барышевой, так и с ООО «Мадлен» договорами были предусмотрены иные условия, а именно условия, что стоимость неотделимых улучшений арендатору не компенсируется, а специальных соглашений, на иных условиях по данному предмету, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и положения части 2 статьи 13 Федерального закона N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд принимает пункты 3.1 и 3.2 договора, касающиеся цены объекта, в редакции Администрации с учетом рыночной стоимости объекта, определенной в экспертном заключении - 3 997 457 руб. 63 коп., без учета НДС.

В соответствующей редакции должны быть изложены приложения N1 и N2 к договору, поскольку расчёт размера ежемесячных платежей следует осуществлять из цены договора.

Применительно к положениям подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ) суд полагает возможным указать рыночную стоимость и цену объекта без учета НДС.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия по договору от 07.03.2012г. купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, 30, между Администрацией Петрозаводского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Мадлен», изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

- принять пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта по настоящему договору составляет 3 997 457,63 руб. (три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят семь руб. 63 коп.) без учета НДС;

- принять пункт 3.2 договора в следующей редакции: «3.2. На сумму 3 997 457,63 руб. (три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят семь руб. 63 коп.) Покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 60 месяцев»;

- принять пункт 3 Приложения N 1 к договору в следующей редакции: «3. Цена продажи Объекта, на которую предоставляется рассрочка, составляет 3 997 457 руб. 63 коп.»;

- принять График ежемесячных платежей, указанный в приложении N 2 к договору, в следующей редакции:

N п.п

Срок платежа

Основной долг

Начисленные проценты

Сумма платежа

Остаток основного долга

1

Первый платеж осуществляется Покупателем не позднее 30 дней со дня государственной регистрации настоящего договора купли-продажи Объекта

62 350.03

8 894.34

71 244.37

3 935 107.60

2

15.04.2012

62 488.76

8 755.61

71 244.37

3 872 618.84

3

15.05.2012

62 627.79

8 616.58

71 244.37

3 809 991.05

4

15.06.2012

62 767.14

8 447.23

71 244.37

3 747 223.91

5

15.07.2012

62 906.80

8 337.57

71 244.37

3 684 317.11

6

15.08.2012

63 046.76

8 197.61

71 244.37

3 621 270.35

7

15.09.2012

63 187.04

8 057.33

71 244.37

3 558 083.31

8

15.10.2012

63 327.63

7 916.74

71 244.37

3 494 755.68

9

15.11.2012

63 468.54

7 775.83

71 244.37

3 431 287.14

10

15.12.2012

63 609.76

7 634.61

71 244.37

3 367 677.38

11

15.01.2013

63 751.29

7 493.08

71 244.37

3 303 926.09

12

15.02.2013

63 893.13

7 351.24

71 244.37

3 240 032.96

13

15.03.2013

64 035.30

7 209.07

71 244.37

3 175 997.66

14

15.04.2013

64 177.78

7 066.59

71 244.37

3 111 819.88

15

15.05.2013

64 320.57

6 923.80

71 244.37

3 047 499.31

16

15.06.2013

64 463.68

6 780.69

71 244.37

2 983 035.63

17

15.07.2013

64 607.12

6 637.25

71 244.37

2 918 428.51

18

15.08.2013

64 750.87

6 493.50

71 244.37

2 853 677.64

19

15.09.2013

64 894.94

6 349.43

71 244.37

2 788 782.70

20

15.10.2013

65 039.33

6 205.04

71 244.37

2 723 743.37

21

15.11.2013

65 184.04

6 060.33

71 244.37

2 658 559.33

22

15.12.2013

65 329.08

5 915.29

71 244.37

2 593 230.25

23

15.01.2014

65 474.43

5 769.94

71 244.37

2 527 755.82

24

15.02.2014

65 620.11

5 624.26

71 244.37

2 462 135.71

25

15.03.2014

65 766.12

5 478.25

71 244.37

2 396 369.59

26

15.04.2014

65 912.45

5 331.92

71 244.37

2 330 457.14

27

15.05.2014

66 059.10

5 185.27

71 244.37

2 264 398.04

28

15.06.2014

66 206.08

5 038.29

71 244.37

2 198 191.96

29

15.07.2014

66 353.39

4 890.98

71 244.37

2 131 838.57

30

15.08.2014

66 501.03

4 743.34

71 244.37

2 065 337.54

31

15.09.2014

66 648.99

4 595.38

71 244.37

1 998 688.55

32

15.10.2014

66 797.29

4 447.08

71 244.37

1 931 891.26

33

15.11.2014

66 945.91

4 298.46

71 244.37

1 864 945.35

34

15.12.2014

67 094.87

4 149.50

71 244.37

1 797 850.48

35

15.01.2015

67 244.15

4 000.22

71 244.37

1 730 606.33

36

15.02.2015

67 393.77

3 850.60

71 244.37

1 663 212.56

37

15.03.2015

67 543.72

3 700.65

71 244.37

1 595 668.84

38

15.04.2015

67 694.01

3 550.36

71 244.37

1 527 974

39

15.05.2015

67 844.63

3 399.74

71 244.37

1 460 130

40

15.06.2015

67 995.58

3 248.79

71 244.37

1 392 134.62

41

15.07.2015

68 146.87

3 097.50

71 244.37

1 323 987.75

42

15.08.2015

68 298.50

2 945.87

71 244.37

1 255 689.25

43

15.09.2015

68 450.46

2 793.91

71 244.37

1 187 238.79

44

15.10.2015

68 602.76

2 641.61

71 244.37

1 118 636.03

45

15.11.2015

68 755.40

2 488.97

71 244.37

1 049 880.63

46

15.12.2015

68 908.39

2 335.98

71 244.37

980 972.26

47

15.01.2016

69 061.71

2 182.66

71 244.37

911 910.53

48

15.02.2016

69 215.37

2 029

71 244.37

842 695.10

49

15.03.2016

69 369.37

1 875

71 244.37

773 325.79

50

15.04.2016

69 523.72

1 720.65

71 244.37

703 802.07

51

15.05.2016

69 678.41

1 565.96

71 244.37

634 123.66

52

15.06.2016

69 833.44

1 410.93

71 244.37

564 290.22

53

15.07.2016

69 988.82

1 255.55

71 244.37

494 301.40

54

15.08.2016

70 144.55

1 099.82

71 244.37

424 156.85

55

15.09.2016

70 300.62

943.75

71 244.37

353 85

56

15.10.2016

70 457.04

787.33

71 244.37

283 399.19

57

15.11.2016

70 613.81

630.56

71 244.37

212 783.38

58

15.12.2016

70 770.92

473.45

71 244.37

142 014.46

59

15.01.2017

70 928.39

315.98

71 244.24

71086.07

60

15.02.2017

71 086.07

158.17

71 244.24

00.00

Итого:

3 997 457.63

277 204.44

4 274 662.07

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Карпова
В.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3468/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 24 декабря 2012

Поиск в тексте