ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А13-9921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» Клещунова Ю.В. по доверенности от 18.12.2012, Киселевой О.С. по доверенности от 09.04.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана - Норд» Коптяева А.С. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана - Норд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по делу N А13-9921/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» (ОГРН 1083525016816; далее - ООО «ЧОП «Конвой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана - Норд» (ОГРН 1072901000270; далее - ООО «ЧОП «Охрана - Норд») о взыскании 1 079 416 руб., в том числе 979 416 руб. задолженности по договору от 01.02.2012 и 100 000 руб. пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЧОП «Охрана - Норд» в пользу ООО «ЧОП «Конвой» взыскано 1 079 416 руб., в том числе задолженность в сумме 979 416 руб., пени в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 794 руб. 16 коп. ООО «ЧОП «Конвой» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 249 руб. 92 коп.

ООО «ЧОП «Охрана - Норд» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор от 01.02.2012 N 314 прекратил свое действие с момента заключения договоров от 01.03.2012 N 314/1 и 314/2. Акты от 30.04.2012 N 89, от 30.04.2012 N 88, от 31.03.2012 N 38, от 31.03.2012 N 39, указанные в решении суда, не являются надлежащими доказательствами заявленных истцом требований, поскольку указанные в них услуги истцом не оказывались. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил ответчика права на судебную защиту и представление дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года ООО ЧОП «Охрана - Норд» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Конвой» (Исполнитель) заключен договор N 314 на оказание услуг по обеспечению безопасности и контролю объектов в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой персонал охранников, имеющих установленные законом удостоверения и разрешения, для охраны следующих объектов:

- «Вокзал Череповец», по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Завокзальная, д. 9;

- «Вокзал Вологда», по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 5;

- АБК ВЧДЭ Лоста (Череповецкий участок), по адресу: ст. Череповец.

Порядок оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производиться ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем, согласно счетов и актов оказанных услуг за месяц.

Ссылаясь на то, что ООО «ЧОП «Охрана - Норд» не оплатило оказанные услуги в установленный срок, ООО «ЧОП «Конвой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Исполнителем услуг по договору от 01.02.2012 в марте и апреле 2012 года на общую сумму 979 416 руб. подтверждается актами от 30.04.2012 N 89, от 30.04.2012 N 88, от 31.03.2012 N 38, от 31.03.2012 N 39, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний и скрепленных печатью организации (л.д. 22-24).

В указанных актах в графе «наименование работы (услуги)» указано на оказание услуг по договору от 01.02.2012 N 314.

Факт подписания указанных актов ответчик не оспаривает, однако считает, что данные акты были подписаны в качестве гарантии оплаты по договорам N 314/1 и N 314/2 от 01.03.2012.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы указанный довод апелляционной жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положением пункта 2.2.4 договора N 314 при возникновении замечаний по количеству и качеству услуг ответчик был обязан не позднее десятого числа месяца следующего за месяцем оказания услуг направить истцу претензию об отступлениях от условий договора. В противном случае услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате, а ответчик теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в оказании услуг.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что замечаний по количеству и качеству услуг в адрес истца не направлялось.

Довод апеллянта о том, что договор от 01.02.2012 N 314 прекратил свое действие с момента заключения договоров от 01.03.2012 N 314/1 и 314/2, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 314 срок его действия определен с 01.02.2012 по 31.12.2012 включительно.

Любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что договор N 314 от 01.02.2012 сторонами расторгнут и вместо него сторонами заключены договоры от 01.03.2012 N 314/1 и 314/2, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно условиям представленных апеллянтом договором от 01.03.2012 N 314/1 и 314/2 оплата оказанных услуг по ним должна была производиться ежемесячно на основании подписанных сторонами актов (разделы 3 договоров).

Вместе с тем в материалах дела не имеется ни одного акта, подписанного между ООО «ЧОП «Конвой» и ООО «ЧОП «Охрана - Норд», во исполнение договоров N 314/1 и 314/2 от 01.03.2012.

Переписка сторон в отношении указанных договоров также отсутствует.

Совокупный анализ представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов: табелей учетов рабочего времени, трудовых договоров, приказов о приемке работников на работу, графиков выхода на дежурства, платежных ведомостей о выплате заработной платы, журналов регистрации вводного инструктажа, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере не представил, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец предъявил также требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора, начисленных на задолженность по акту от 31.03.2012 N 38 с 16.04.2012 по 01.05.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.02.2012 N 314 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Расчет пеней за период с 16.04.2012 по 01.05.2012 в сумме 124 992 руб. проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер заявленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании неустойки, признал его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик был заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний, данный факт директором ООО «ЧОП «Охрана - Норд» в судебном заседании 19.12.2012 не оспаривался.

Вместе с тем отзыв на иск с документальным подтверждением своей позиции по делу в суд первой инстанции ООО «ЧОП «Охрана - Норд» не направляло. Заявлением от 11.10.2012 директор ООО «ЧОП «Охрана - Норд» лишь известил суд о невозможности своего прибытия в судебное заседание вследствие поломки автомобиля (л.д. 37). О необходимости отложения судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов в указанном заявлении упоминаний нет.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Так, интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял представитель ООО «ЧОП «Охрана - Норд» Коптяев А.С. по доверенности от 20.12.2012.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по делу N А13-9921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана - Норд» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка