ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А66-3189/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лема» Черникововй Н.В. по доверенности от 10.01.2012, Ереной А.Б. по доверенности от 17.09.2012, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Михеева А.А. по доверенности от 04.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «МеДим» Гопеева Д.В. по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лема» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2012 года по делу N А66-3189/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лема» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление) о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в деле по заявлению общества к управлению о признании недействительным решения от 23.01.2012 N 05-6/1-04-2012. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Котировочная комиссия администрации Бежецкого района Тверской области (далее - комиссия), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бежецкая центральная районная больница» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «МеДим» (далее - ООО «МеДим»), Министерство здравоохранения Тверской области (далее - министерство).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления взысканы понесенные обществом в процессе рассмотрения настоящего дела судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что заявленные им судебные расходы являются разумными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Министерство ходатайством от 20.12.2012 N 9823 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Комиссия, учреждение, ООО «МеДим», министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комиссия, учреждение и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления и ООО «МеДим», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции установил, что обществом и предпринимателем Черниковой Н.В. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2012 N 5. Стоимость оказанных услуг по договору составила 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, а также видов конкретных фактически совершенных действий по представлению интересов общества при рассмотрении дела N А66-3189/2012 и их стоимости заявителем представлен в материалы дела акт от 07.06.2012 N 1. Согласно указанному акту исполнитель оказал следующие юридические услуги: текущее правовое консультирование в судебном процессе первой инстанции - 5000 руб.; правовой анализ документов по спору и судебной практики, в том числе по письменным и устным доводам ответчика и третьих лиц - 5000 руб.; обработка и формирование доказательственной базы, в том числе сравнительный анализ инструкций и технических условий спорных наборов реагентов - 10 000 руб.; составление и подача искового заявления - 10 000 руб.; представление интересов общества в трех судебных заседаниях - 30 000 руб.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб. обществом представлена в материалы дела копия платежного поручения от 01.18.2012 N 302.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учтя фактический объем оказанных обществу юридических услуг, в том числе время, затраченное представителем заявителя на участие в судебных заседаниях, несложность дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, исходя из принципа разумности и подтвержденности, обоснованно счел разумными расходы на оплату его услуг в размере 30 000 руб.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что управление, заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представило соответствующих доказательств в их подтверждение.

Из материалов дела видно, что управлением представлены выписки цен на услуги, предоставляемые адвокатами филиала N 3 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» и закрытым акционерным обществом «Бизнес-Проект», которые положены в основу доводов управления, приведенных в отзыве на заявление общества.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Общество в апелляционной жалобе также просит взыскать с управления сумму уплаченной обществом госпошлины по апелляционной жалобе, тогда как документов, свидетельствующих об этом, подателем жалобы не представлено. Кроме того, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-3189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лема» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка