ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А66-6491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Дубинина А.Н. по доверенности от 14.12.2012, Крестова Э.В. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части N 6533 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2012 года по делу N А66-6491/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергокабель» (ОГРН 1026900522406; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Войсковой части N 6533(ОГРН 1026900590694) о взыскании 325 336 руб. 72 коп., в том числе 109 371 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2011 N 2-тэ за декабрь 2011 года и 215 965 руб. 57 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 07.06.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 109 371 руб. 15 коп. основного долга и уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней до 215 791 руб. 57 коп. Определением от 21.09.2012 производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 109 371 руб. 15 коп. основного долга прекращено. Уточнение требований в части взыскания пеней судом принято.

Решением суда от 04 октября 2012 года с Войсковой части N 6533 в пользу Общества взыскано 215 791 руб. 57 коп. пеней, а также 7315 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. Из федерального бюджета Обществу возвращено 2190 руб. 90 коп. госпошлины.

Войсковая часть N 6533 с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не был проверен тот факт, что ответчиком принимались меры для выделения денежных средств на оплату коммунальных услуг. Считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что размер пеней практически в два раза больше суммы основного долга, заявленного истцом первоначально.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Войсковой частью N 6533 (абонент) 01.09.2011 заключен договор N 2-тэ на поставку тепловой энергии в горячей воде.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде в период с 01.09.2011 года по 31.08.2012 года, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, абонент обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 7.2 договора, в случае нарушения установленного договором срока оплаты фактически потребленной тепловой энергии абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец за период декабрь 2011 года - апрель 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1 936 461 руб. 88 коп.

Ответчик полностью не оплатил потребленную тепловую энергию, в связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Ответчик 09.06.2012 произвел оплату в счёт погашения основной задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 109 371 руб. 15 коп., что подтверждается платёжным поручением N 842728, таким образом, истец отказался от взыскания с ответчика задолженности в этом размере, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил 215 791 руб. 57 коп. пеней за период с 12.01.2012 по 06.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, являются ходатайством ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной в договоре от 01.09.2011 N 2-тэ, периода просрочки оплаты, учитывая баланс интересов сторон и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2000 N 263-О, считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Кроме того, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер пеней превышает имевшийся основной долг почти в два раза, несостоятелен, поскольку просрочка оплаты коммунального ресурса допускалась ответчиком на протяжении всего периода поставки, в который стоимость поставленного ресурса составила 1 936 461 руб. 88 коп.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания 215 791 руб. 57 коп. пеней за период с 12.01.2012 по 06.06.2012 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2012 года по делу N А66-6491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части N 6533 - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка