• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А52-2873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от третьего лица Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 26.12.2011 N 11-37/31111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Псковской таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2012 года по делу N А52-2873/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техгаз» (ОГРН 1026002346336; далее - ООО «Техгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1047730023703; далее - ФТС России) о взыскании 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 45000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможенная служба.

Решением суда от 04 октября 2012 года с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Техгаз» взыскано 45000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ФТС России и Псковская таможенная служба с решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и мотивирует тем, что действия Псковской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования правомерны. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному Псковской таможней, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Истцом не доказана необходимость несения судебных расходов для восстановления нарушенного права, а также целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление нарушенного права.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Псковской таможней на автомобильном переходе 20.01.2010 досмотрен автомобиль, принадлежащий фирме ООО «Техгаз» (перевозчику).

В ходе таможенного досмотра установлено, что количество перевозимого товара превышает заявленное в товаросопроводительных документах.

В отношении ООО «Техгаз» Псковской таможней 21.01.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 10209000-37/2010 по основаниям части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях России (далее - КоАП РФ).

Для защиты прав и законных интересов в суде ООО «Техгаз» (заказчик) 21.01.2010 заключен договор N 3ап/т по оказанию юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в деле об административном правонарушении N 10209000-37/2010, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 данного договора заказчик обязался уплатить исполнителю 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Платежным поручением от 02.09.2010 N 389 ООО «Техгаз» оплатило исполнителю указанную сумму (л.д. 19-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 N 5-345/10, вынесенным судьей Псковского городского суда Псковской области, ООО «Техгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

ООО «Техгаз» обратилось в Псковский областной суд Псковской области с жалобой на вышеуказанное Постановление.

Решением Псковского областного суда Псковской области от 17.08.2010 постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 N 5-345/10 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Полагая, что убытки подлежат возмещению ФТС России за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на статьи 15, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере за счет казны Российской Федерации.

Основанием к удовлетворению иска о возмещении убытков суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств, являющихся достаточными для привлечения к ответственности в виде убытков, а именно: незаконности действий Псковской таможни, вины причинителя вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размера убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. из-за нарушения его прав должностными лицами таможенных органов, что установлено судебным актом Псковского областного суда Псковской области.

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов истцом представлены следующие документы: договор от 21.01.2010 платежное поручение от 02.09.2010 N 389, счет от 02.09.2010 N 01/0209.

Таким образом, виновность действий ФТС России, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами в заявленном размере подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил статьи 16 и 1069 ГК РФ и правомерно взыскал с ФТС России убытки, понесенные истцом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2012 N ВАС-902/12 (по делу N А52-4941/2010), где указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам возмещения вреда в соответствии со статьями 15 и 1069 ГК РФ. При наличии условий для взыскания убытков, доказанности их размера, требования истца являются обоснованными, так как убытки возникли в связи с необходимостью восстановления его прав, нарушенных незаконными действиями таможни.

Следовательно, доводы жалобы о недоказанности истцом убытков в соответствии со статьями 15 и 1069 ГК РФ являются несостоятельными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2012 года по делу N А52-2873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Псковской таможенной службы - без удовлетворения.

     Председательствующий
Ю.В.Махова
Судьи
О.К.Елагина
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-9287/2012
А52-2873/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2012

Поиск в тексте