ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А05-10868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2012 года по делу N А05-10868/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственной фирмы «Стройимпульс» (ОГРН 1062905007329; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности за поставленную в период с 01.11.2010 по 30.04.2012 тепловую энергию, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных за период с 07.08.2012 по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 124 944 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (нормативные потери), 11 756 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных за период с 01.10.2012 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 3101 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что изначально граница эксплуатационной ответственности и место врезки в подписанном сторонами акте определены неверно. Поскольку спорный участок тепловых сетей построен ответчиком при выполнении работ по реконструкции детского сада, до сдачи его в эксплуатацию он находится на балансе Общества. 06.12.2010 после выполнения технических условий ответчиком в его адрес был направлен уточненный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2010 N 155, приложения N 1 и 2 которого были приведены в соответствие с выполненными техническими условиями N Т-27. Отмечает, что согласно пункту 3.4 договора при установке прибора учета не на границе раздела балансовой принадлежности истец вправе выставлять для оплаты потери, возникшие на участке от границы раздела балансовой принадлежности до прибора учета.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.11.2010 заключен договор энергоснабжения N 155, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на здание детского сада, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Шипицыно, ул. Ломоносова, дом 11, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях договора.

Истец в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика, выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры с учетом потерь тепловой энергии на участке сети от точки врезки (точка подключения Б) до фронтальной плоскости стены здания.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата за тепловую энергию производится в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 124 944 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с уточнением балансовой принадлежности тепловых сетей в соответствии с договором аренды объектов муниципальной собственности от 29.04.2010, заключенным между Администрацией муниципального образования «Щипицынское» и истцом было установлено, что не соответствует действительности приложение N 1, 2 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2010 N 155 к договору энергоснабжения N 155, а именно неверно определена граница балансовой принадлежности и ответственности сторон.

После выявления указанных обстоятельств в адрес ответчика был направлен уточненный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2010 N 155. Согласно уточненному акту прибор учета тепловой энергии находится не на границе балансовой принадлежности. Изменения к договору ответчиком не подписаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие согласованных сторонами изменений к договору N 155 у истца отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь тепловой энергии на участке сети от точки врезки (точка подключения Б) до фронтальной плоскости стены здания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936 узел учета тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам.

Как следует из материалов дела приложениями N 1 и 2 к акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2010 N 155 установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является фронтальная плоскость стены ввода в здание.

Направленный в адрес ответчика 07.12.2010 уточненный акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2010 N 155 сторонами не подписан.

Доказательств того, что ответчик выполнял строительство тепловых сетей, истец не представил, в связи с чем его ссылка на необходимость применения с данным отношениям статьи 741 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

Следует признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 1.9 приказа Госстроя России от 13.12.2000 N 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», согласно которому «граница балансовой принадлежности» - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Следовательно, учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производится в месте максимально приближенном к головным задвижкам истца, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации. Иное понимание содержания пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» может привести к возложению на потребителя обязанности по содержанию бесхозяйных тепловых сетей.

Достаточных доказательств наличия спорного участка тепловых сетей, равно как и расчета потерь, в материалы дела истцом не представлено, в связи с этим его ссылка на пункт 3.6 договора апелляционном судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2012 года по делу N А05-10868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая энергетическая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка