ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А05-7876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года по делу N А05-7876/2012 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОГРН 1022901026708) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, Архангельская область, г. Котлас; далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 01.02.2012 N 05-06/7432 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты пеней по налогу на прибыль организаций по состоянию на 01.02.2012 в размере 152 383 руб. 47 коп., уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 932 221 руб. 64 коп., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением от 01.08.2012 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену заявителя - отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1122901013730, г. Архангельск; далее - заявитель, учреждение, управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку расходы превысили доходы, то у отдела отсутствовала налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль. Факт изменения порядка финансирования отделов вневедомственной охраны не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего порядок исчисления налога на прибыль. Считает, что к рассматриваемым налоговым периодам применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.10.2003 N 5953/03.

Инспекция в отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, представленной в налоговый орган 12.12.2011.

В ходе проверки налоговый орган установил, что управление в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль в отношении деятельности по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

В нарушение статьи 249, пункта 1 статьи 248, пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) управление не учитывало в целях налогообложения прибыли выручку, полученную от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом возражений заявителя налоговым органом вынесено решение от 01.02.2012 N 05-06/7432 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 932 221 руб. 64 коп., пени в размере 152 383 руб. 47 коп. В привлечении к налоговой ответственности отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решением от 15.03.2012 N 07-10/1/03288 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение от 01.02.2012 N 05-06/7432 вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до перечисления средств, полученных от осуществления услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, учреждение должно уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в том числе и налог на прибыль.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу абзаца седьмого статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Согласно пункту 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. При этом пунктом 10 Положения N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Из статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» следует, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Подразделениями вневедомственной охраны оказываются услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

В ходе проверки установлено, что в отделении по г. Котласу и Котласскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области управлению открыт лицевой счет N 03241748580 с бюджетным расчетным счетом N 40105810800000010097 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области (г. Архангельск) по учету средств федерального бюджета и внебюджетным расчетным счетом N 40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.

Стоимость оказанных управлением услуг по охране имущества юридических и физических лиц в первом квартале 2011 года составила 4 965 502 руб., во втором квартале 2011 года - 5 129 778 руб., в третьем квартале этого же года - 4 565 828 руб.

При этом в указанный период налог на прибыль организаций управлением не исчислялся и не уплачивался.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, следует признать, что денежные средства, полученные учреждением в проверяемый период по договорам за названные услуги, являлись выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций правильно применил нижеследующие нормы права с учетом внесенных в них изменений.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон о милиции внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников; средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат; они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ и за счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные управлением денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

До перечисления полученных сумм в бюджет управлению необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 по делу N А66-4130/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-16440/11.

Таким образом, налоговый орган правомерно в оспариваемом решении доначислил управлению налог на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Определением апелляционной инстанции от 25.10.2012 учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года по делу N А05-7876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка