• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А05-9313/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Иста» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу N А05-9313/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Латухина Татьяна Юрьевна (ОГРН 304290613500023, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Иста» (ОГРН 1022900520598, далее - Общество) о расторжении договора от 12.01.2012 N 299-ПМ/01/12 по поставке и монтажу актикражевой системы, а также о взыскании 72 225 руб. предварительной оплаты и 2015 руб. пеней за просрочку монтажа оборудования по указанному договору.

Решением от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, договор от 12.01.2012 N 299-ПМ/01/12 расторгнут, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 72 225 руб. стоимости товара и 4889 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на необоснованный отказ суда, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля А.Л. Ильина, уполномоченного представителя ответчика, который производил монтаж и запуск антикражевой системы, и назначении технической экспертизы с целью выявления причин возникших недостатков оборудования. Указывает, что Предприниматель имел возможность сдать оборудование на гарантийный ремонт. Кроме того, полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не применены меру к их примирению, нарушены правила оформления протокола судебного заседания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2012 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор N 299-ПМ/01/12, по условиям которого поставщик обязался поставить и произвести монтаж антикражевой системы согласно спецификации, а покупатель - оплатить поставленное оборудование в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость оборудования и монтажа составляла 72 225 руб. (в том числе НДС) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора покупатель производит предоплату в размере 72 225 руб. в течение 5 дней после подписания договора и согласования организационно-технических вопросов.

Согласно пункту 4.2 договора поставка оборудования производится в течение 14 рабочих дней с момента оплаты, монтаж - в течение 14 рабочих дней с момента поставки оборудования (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствие с пунктом 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков окончания работ с поставщика взимаются пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости договора.

Срок действия договора определен с момента его подписания до выполнения обязательств обеими сторонами.

Во исполнение условий указанного договора 10.02.2012 ответчик поставил истцу оборудование.

Истец произвел оплату за товар платежным поручением от 16.01.2012 N 1.

Поскольку в ходе эксплуатации оборудования неоднократно выявлялись его недостатки, не устраненные ответчиком, Предприниматель 05.04.2012 направил Обществу претензию, в которой предложил демонтировать антикражевую систему, возвратить уплаченную сумму 72 225 руб. и уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1083 руб. 38 коп.

Предложение о расторжении договора покупатель направил поставщику 12.07.2012.

Поскольку требования покупателя Обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации поставленного ответчиком оборудования неоднократно выявлялись его недостатки, о чем последний был уведомлен.

Как следует из пункта 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из дела видно, что неисправность оборудования сделала невозможным его использование по целевому назначению.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 64 - 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что обязанность по замене оборудования ответчиком не исполнена, а факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 72 225 руб. задолженности на основании статей 309, 487 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя отказаться от исполнения договора не ограничивает его право на расторжение договора

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, ответчик не исполнил обязательства по замене оборудования или устранения его недостатков, что привело к невозможности использования оборудования по целевому назначению. Судом первой инстанции данный факт правомерно расценен как существенное нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается в материалах дела, предложение о расторжении договора направлено ответчику 12.07.2012. Вместе с тем, до настоящего момента ответ на данное предложение ответчик не дал.

В связи с изложенным требование истца о расторжении договора поставки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для признания данных выводов суда неправомерными у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2015 руб. пеней за нарушение сроков проведения монтажных работ в период с 29.01.2012 по 31.05.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла данной нормы права, для взыскания неустойки необходимо доказать факт нарушения обязательства, за которое предусмотрена неустойка.

Вместе с тем, сведений о фактической дате окончания работ по монтажу истцом не представлено, акт сдачи-приёмки монтажных работ сторонами не составлялся.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о недоказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения монтажных работ, поскольку иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2015 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове для допроса свидетеля Ильина А.Л. ввиду своей несостоятельности подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал, какие сведения может сообщить данный свидетель по обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указание истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы опровергается материалами дела, поскольку оно в материалах дела не содержится, равно как и указаний на него в протоколах судебных заседаний, состоявшихся 27.08.2012 и 12.09.2012, не имеется.

Ссылка ответчика на неприменение судом мер к примирению сторон также не принимается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Более того, в нарушение указанной нормы ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 19.10.2012 N 687 излишне уплачена государственная пошлина в размере 969 руб.60 коп., она подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу N А05-9313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Иста» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Иста» (ОГРН 1022900520598, место нахождения: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Полярная, дом 6) из федерального бюджета 969 рублей 60 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19 октября 2012 года N 687

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
Ю.В.Махова
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-8857/2012
А05-9313/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте