• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А13-6080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Тишинской Ю.А. по доверенности от 13.03.2012 N 1010/299,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подморина Олега Львовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу N А13-6080/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подморину Олегу Львовичу (ОГРНИП 30635331900027) о взыскании 1 174 371 руб. 47 коп. по кредитному договору от 22.11.2011 N 115001/0046, в том числе 1 120 000 руб. основного долга, 48 975 руб. 86 коп. процентов, 3743 руб. 14 коп. неустойки, 1652 руб. 45 коп. комиссии за ведение ссудного счета, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 27.10.2011 N 115001/0046-6/1, по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011 N 115001/0046-6/2 и установлении начальной продажной цены имущества.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя 1 224 174 руб. 77 коп., в том числе 1 120 000 руб. основного долга по кредиту, 3743 руб. 14 коп. неустойки (пени), 97 172 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 3259 руб. 04 коп. комиссии за обслуживание кредита; обратить взыскание на задолженное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011 N 115001/0046-6/2 с учетом дополнительного соглашения N 1, установить начальные продажные цены с учетом проведенной судебной экспертизы.

Заявлением от 20.08.2012 истец отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 27.10.2011 N 115001/0046-6/1 в связи с расторжением данного договора.

Решением суда от 19 октября 2012 года с предпринимателя в пользу Банка взыскано 1 224 174 руб. 77 коп., в том числе 1 120 000 руб. основного долга по кредиту, 3743 руб. 14 коп. неустойки (пени), 97 172 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 3259 руб. 04 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 28 743 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9000 руб. в возмещение судебных издержек.

В пользу Банка обращено взыскание на заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011 N 115001/0046-6/2 с учетом дополнительного соглашения N 1 имущество путем продажи с публичных торгов и установлены начальные продажные цены:

Наименование животных (группа)

Возраст животных (по группам) - мес.

Средний вес одной головы в группе - кг.

Количество голов в группе - шт.

Живой вес в группе - кг.

Начальная продажная цена - руб.

Сельскохозяйственные животные (козы)

от 10

40

90

3600

261 000

Молодняк на откорме

4-10

20

21

420

33 600

Итого

111

4020

294 600

Производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 27.10.2011 N 115001/0046-6/1о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, прекращено.

В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 498 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления начальной продажной цены, а также комиссии за обслуживание кредита и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ответчика, заключение эксперта от 19.09.2012 N 68-12 общества с ограниченной ответственностью КАЦ «РосЭксперт» об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных составлено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также не соответствует Федеральным стандартам оценки. По мнению подателя жалобы, вызывает сомнения компетентность эксперта-оценщика Комлева М.И. ввиду противоречивости сведений о стаже. Кроме того, по мнению апеллянта, пункты 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора ничтожны, в связи с чем считает необоснованным взыскание с него платы за обслуживание кредита, просит признать указанные пункты недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий договора в виде обязания Банка вернуть неосновательно удержанные денежные средства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 27.10.2011 заключен кредитный договор N 115001/0046, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. под 15 % годовых с погашением кредита по графику с 27.01.2012 по 29.03.2013 по 80 000 руб. ежемесячно (приложение N 1) с окончательным сроком возврата 29.03.2013 (том 1, листы 17-25).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается представленными банковским ордером от 27.10.2011 N 99257 на сумму 1 200 000 руб., выпиской по счету (том 1, листы 37, 40, 75, 76).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 27.10.2011 N 115001/0046-6/1 (том 1, листы 26-31), договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011 N 115001/0046-6/2 (том 1, листы 32-36).

В дальнейшем договор о залоге N 115001/0046-6/1 расторгнут 18.07.2012, к договору N 115001/0046-6/2 18.07.2012 заключено дополнительное соглашение, которым увеличено количество предмета залога (том 1, листы 67-69), в связи с чем к кредитному договору 18.07.2012 заключено дополнительное соглашении N 2 (том 1, лист 70).

Заемщик в установленные сроки кредит в полном объеме не возвращал.

Банк вручил предпринимателю требования от 05.03.2012, 13.04.2012, 02.05.2012 (том 1, листы 41-43), в дальнейшем направил по почте письмо от 24.08.2012, в котором потребовал погасить срочную и просроченную задолженность по кредиту, иные платежи, истребовал сумму кредита полностью (том 2, листы 8, 9).

Неисполнение данных требований и наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском к заемщику в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, наличие задолженности по основному долгу, процентам, неустойке и комиссии, а также период просрочки материалами дела подтверждены и заявителем не оспариваются, доказательств уплаты либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, взыскание задолженности произведено арбитражным судом правомерно.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взимания комиссии за обслуживание кредита противоречит пункту 1.3.2 договора. По своей сути плата за обслуживание кредита является платой за пользование кредитными средствами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.09.2011 N 147, судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, поскольку Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 ГК РФ).

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В пункте 1.3.2 кредитного договора комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Согласно указанным выше разъяснениям условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической (пункт 1.3.2), а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит (пункт 1.3.2), а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указанное (прикрываемое) условие является действительным.

Следовательно, основания для отказа в иске о взыскании платы за обслуживание кредита отсутствуют.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011 N 115001/0046-6/2 с учетом дополнительного соглашения N 1. В залог по данному договору переданы сельскохозяйственные животные (козы).

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом правомерно удовлетворены.

Согласно статье 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 11 статьи 28.1 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

На основании определений суда от 06 сентября 2012 года и от 25 сентября 2012 года по делу проведены экспертиза и дополнительная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости одного сельскохозяйственного животного.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 15.10.2012 N 68-12/Д рыночная стоимость одной единицы сельскохозяйственного животного (козы) возраста от 10 месяцев среднего веса одной головы 40 килограмм составляет 2900 руб.; рыночная стоимость одной единицы сельскохозяйственного животного (козы - молодняк на откорме) возраста 4 - 10 месяцев среднего веса одной головы 20 килограмм - 1600 руб.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предметов залога определена судом исходя из их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта от 19.09.2012 N 68-12 общества с ограниченной ответственностью КАЦ «РосЭксперт» об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда основаны на выводах эксперта, изложенных в заключении от 15.10.2012 N 68-12/Д.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств недостоверности либо ошибочности выводов эксперта суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Вологодской области.

Поскольку требования, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе о признании пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договора недействительными и применении последствий их недействительности, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу N А13-6080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подморина Олега Львовича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Ю.В.Махова
Судьи
О.К.Елагина
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-9275/2012
А13-6080/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2012

Поиск в тексте