• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А52-3499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Подъемные машины» Марковой Г.В. по доверенности от 27.02.2012, от государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Черненко Т.Е. по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подъемные машины» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2012 года по делу N А52-3499/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Подъемные машины» (ОГРН 1097847091099, г. Великие Луки; далее - ЗАО «Подъемные машины», общество, заявитель) обратилось с заявлением к государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Псков; далее - учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 14.05.2012 N 9 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения, в сумме 31 644 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Подъемные машины» отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 8 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, в расчет среднего заработка не подлежит включению период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком только потому, что работник в этот период работал неполный рабочий день.

Фонд в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, поскольку, работая неполный рабочий день, работник получал заработную плату и уплачивал соответствующие взносы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 выявлен факт переплаты пособия по беременности и родам в размере 31 644 руб. 20 коп., что отражено в акте выездной проверки от 16.04.2012 N 217 в/с (л.д.12-14).

Из акта проверки следует, что заявителем неправильно определены расчетный период и размер пособия по беременности и родам директору Соломбальского филиала Акимцевой Любови Борисовне по листку нетрудоспособности N 017071193474, по которому она освобождена от работы на период с 07.11.2011 по 25.03.2012 (л.д. 19-20).

По мнению Фонда, при начислении пособия обществом нарушены пункты 6, 10, 15, 16 Положения N 375.

На акт проверки заявитель представил возражения от 02.05.2012 N 688 (л.д.15-16).

По результатам выездной проверки Фондом принято решение от 14.05.2012 N 9 о частичном отказе в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 31 644 руб. 20 коп. в связи с тем, что при назначении и исчислении пособия по беременности и родам Акимцевой Л.Б. допущена переплата пособия на указанную сумму (л.д. 9-11).

Заявитель не согласился с вынесенным решением, считает доводы учреждения необоснованными, поскольку общество при определении среднего заработка работника правомерно, согласно пункту 8 Положения N 375, исключило из расчета среднего заработка период нахождения Акимцевой Л.Б. в отпуске по уходу за ребенком. В связи с этим общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

Условия, размер и порядок обеспечения указанными пособиями предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон N 255-ФЗ).

В статье 14 Закона N 255-ФЗ установлен порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и установлено, что особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения N 375 в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В силу пункта 15 Положения N 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 Положения N 375.

На основании пункта 16 Положения N 375 в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 375 (в редакции, действовавшей в период начисления пособия) при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия из расчетного периода исключаются в том числе период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, а также начисленные за эти периоды суммы.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом Арбитражного суда Псковской области об обоснованности решения Фонда о неправомерном исключении из расчетного периода для исчисления пособия по беременности и родам периода работы Акимцевой Л.Б. на условиях неполного рабочего времени.

Согласно документам, представленным в материалы дела, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Акимцева Л.Б. работала на условиях неполного рабочего времени, получала заработную плату.

В соответствии со статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Следовательно, Акимцева Л.Б. за период работы в режиме неполного рабочего времени получала заработную плату, облагаемую страховыми взносами. Оснований для исключения из расчета пособия периода неполного рабочего дня и сумм выплат за указанный период времени Положение N 375 не содержит.

Пункт 8 Положения N 375 применяется лишь в том случае, когда застрахованное лицо находится в отпуске по уходу за ребенком и получает соответствующее пособие, тогда как в данном случае Акимцева Л.Б., на основании приказа от 06.09.2010 N 61-1, работала на условиях неполного рабочего времени и получала заработную плату.

Апелляционная инстанция полагает, что положения данного пункта не могут быть применены к спорной ситуации, поскольку в рассматриваемом случае оплата труда работников производилась обществом по фактически отработанному времени, то есть на условиях неполного рабочего времени (статья 93 ТК РФ).

Если сотрудник работает на условиях неполного рабочего времени (не важно, находится он в отпуске по уходу за ребенком или нет), пособия ему рассчитываются точно так же, как и тем сотрудникам, которые работают полный рабочий день или полную рабочую неделю.

Поэтому пособие в рассматриваемой ситуации нужно рассчитывать с учетом заработной платы, полученной работником за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала второго декретного отпуска.

Поскольку в данном случае женщина в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком воспользовалась правом на работу в условиях неполного рабочего времени, согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, пункта 2 Положения N 375 полученные за осуществление функциональных обязанностей по трудовому договору в этот период выплаты и вознаграждения должны включаться в средний заработок для исчисления пособия по беременности и родам.

Следовательно, довод общества не принимается во внимание апелляционным судом.

Фондом при проведении проверки сделан правомерный вывод о нарушении обществом при исчислении пособия по беременности и родам Акимцевой Л.Б. порядка, установленного Положением N 375.

О нарушениях порядка проведения выездной проверки обществом не заявлено, судом таковых не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2012 года по делу N А52-3499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подъемные машины» - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.И.Смирнов
Судьи
Т.В.Виноградова
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-9293/2012
А52-3499/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте