ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А52-3341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Хохловой Т.В. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2012 года по делу N А52-3341/201010 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Молчанов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) 47 085 руб. 78 коп. судебных расходов и вознаграждения за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего отсутствующего должника - предпринимателя Воронова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 305602506100041, далее - Предприниматель, должник), в том числе 10 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 4754 руб. 68 коп. расходов на публикацию, 2331 руб. 10 коп. почтовых расходов и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25 сентября 2012 года заявление удовлетворено частично - в сумме 47 006 руб. 88 коп. Суд отказал арбитражному управляющему во взыскании почтовых расходов в сумме 78 руб. 90 коп., связанных с направлением уведомления о проведении собрания кредиторов саморегулируемой организации.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что возмещение данных расходов не предусмотрено Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденными совместным приказом Федеральной налоговой службы от 10.03.2005 (N САЭ-3-19/80@), Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (N 53), Министерства финансов Российской Федерации (N 34н) «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Просит отменить определение суда в указанной части, отказав арбитражному управляющему во взыскании данной суммы расходов.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Молчанов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 11.11.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Определением суда от 11.04.2012 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

Арбитражный управляющий Молчанов В.И. 06.08.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в сумме 47 085 руб. 78 коп., в том числе 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом жалобы Уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, возложена обязанность погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем при вынесении определения судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. К числу таковых относятся, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего (пункты 15, 16 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Предпринимателя Молчанова В.И.

Определением суда от 22.08.2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Для представления своих интересов в суде при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа Молчановым В.И. (Заказчик) 22 июля 2011 года заключен договор оказания услуг N 01/22-07/11 с предпринимателем Осинцевой Еленой Андреевной (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязался подготовить и направить в суд отзывы на жалобу Уполномоченного органа, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Псковской области. Представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях в вышестоящих судебных инстанциях осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

Вознаграждение Исполнителя в соответствии с пунктом 4.3 договора составляет 30 000 руб.

Участие представителя арбитражного управляющего Осинцевой Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего подтверждается материалами дела, а именно определением суда от 22.08.2011.

Платежным поручением от 26.08.2011 N 98 арбитражный управляющий оплатил стоимость услуг Исполнителя в полном объеме.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение указанного обособленного спора в деле о банкротстве должника закончилось вынесением определения от 22.08.2011.

С заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа, арбитражный управляющий Молчанов В.И. обратился в суд 06.08.2012, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что, поскольку данные расходы понесены не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве для обеспечения исполнения своих обязанностей, и при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Молчанов В.И. выступал как арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, они не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и не подлежат возмещению за счет имущества должника. Распределение данных расходов осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с этим оснований для исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении данных судебных расходов со дня принятия судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае - определения суда о завершении процедуры конкурсного производства от 11.04.2012, не имеется.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Молчанов В.И., обращаясь в суд с настоящим заявлением, не ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения жалобы Уполномоченного органа, арбитражный управляющий Молчанов В.И. обратился после истечения установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении данного срока им в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения указанных судебных расходов.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по обращению в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявлению ходатайства о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного определение суда от 25.09.2012 в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Молчанова В.И. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование арбитражного управляющего Молчанова В.И. в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2012 года по делу N А52-3341/2010 в обжалуемой части отменить.

Отказать арбитражному управляющему Молчанову Владимиру Ивановичу в удовлетворении требования о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области 30 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий Н.В. Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка