ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А13-8582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Соколова А.Ю. по доверенности от 14.05.2012 N 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВАД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года по делу N А13-8582/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ВАД» (ОГРН 1037804006811; далее - ЗАО «ВАД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 45 879 руб. 58 коп.

Решением суда от 18 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «ВАД» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается факт принадлежности световой опоры ЗАО «ВАД».

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в 15 час 40 мин 26.12.2011 между домами N 2 и 4 по улице Железнодорожной города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждена световая опора N 45.

Определением Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Вологде (далее - ОГИБДД) от 28.12.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена виновность в совершении данного ДТП водителя Данилова Д.Н., управлявшего автомобилем «Скания R113H» (государственный регистрационный номер Т977XM/35), принадлежащим Токареву А.Н.

Водитель допустил наезд на препятствие (забор, световую опору), в результате чего повреждена световая опора N 45 между домами N 2 и 4 по улице Железнодорожной города Вологды на участке км 468+000 - км. 469+ 000 км в Вологодской области автомобильной дороги М - 8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска.

Гражданско-правовая ответственность при управлении автомобилем «Скания R113H» (государственный регистрационный номер Т977XM/35) застрахована в ОСАО «Ингосстрах», на что указано в извещении о ДТП, справке ОГИБДД о ДТП от 26.12.2011 и не отрицается ответчиком.

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Не отрицая наличие страхового случая вследствие вышеуказанного ДТП, страховщик письмом от 20.02.2012 запросил у ЗАО «ВАД» документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, как верно указал суд, по смыслу статьи 1 указанного Закона потерпевшим признаётся лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицо, обладающее вещным правом на это имущество.

Подпунктом «а» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу абзаца первого пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для получения страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО истцу необходимо представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Определениями суда от 14.08.2012, от 27.09.2012 истцу предложено представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, однако такие документы истцом не представлены. Напротив, истец пояснил, что такие документы, которые подтверждали бы его право собственности на повреждённое имущество, отсутствуют.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что пострадавшая световая опора N 45 в составе линии наружного освещения была возведена субподрядчиком истца - открытым акционерным обществом «Севзапэлектромонтаж» (далее - ОАО «Севзапэлектромонтаж») по договору на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального назначения от 15.07.2011 N 75/11, заключённому ЗАО «ВАД» и ОАО «Севзапэлектромонтаж». В свою очередь, ЗАО «ВАД» выступало подрядчиком перед Федеральным казённым учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального назначения от 15.07.2011 N 112/11-Р. Работы по устройству освещения, в том числе возведение световой опоры N 45, были приняты у истца заказчиком (Учреждением) и указанная световая опора в составе линии освещения находится в ведении и на балансовом учёте Учреждения, о чём свидетельствуют представленные инвентарные карточки учёта основных средств Учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что право собственности либо право хозяйственного ведения у истца на линию наружного освещения, в том числе на световую опору N 45, не возникло.

В силу пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приёмки этого объекта заказчиком несёт подрядчик.

Руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание названные выше нормы права, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно согласился с утверждением ответчика о том, что до сдачи работ по возведению линии наружного освещения истцом заказчику истец мог бы претендовать на выплату страхового возмещения при условии представления имущества для осмотра и документов, подтверждающих фактически понесённые им расходы.

Вместе с тем в данном случае истец не предъявлял страховщику повреждённое имущество для осмотра, а также документы, подтверждающие размер ущерба.

Кроме того, из пояснений истца следует, что опора после ДТП была сразу же восстановлена, однако документов, свидетельствующих о восстановлении данной опоры, о размере расходов, которые истец фактически затратил на восстановление опоры, истец также не представил.

Имеющиеся в материалах дела счёт от 23.01.2012 N 75, смета N 1-12 свидетельствуют о предполагаемых затратах по восстановлению повреждённой опоры. Указанная смета истцом не подписана. Доказательств принятия истцом работ по восстановлению опоры, поименованных в смете, их оплаты истцом суду не предъявлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, размер понесённого ущерба истцом не доказан.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое в результате ДТП имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, и отсутствуют доказательства, подтверждающие размер и факт понесённого истцом от данного ДТП ущерба, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года по делу N А13-8582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВАД» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка