ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А66-18802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верный путь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года по делу N А66-18802/2011 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (ОГРН 1106952029293; далее - ООО «ТверьЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Верный путь» (ОГРН 1086915000358; далее - ОАО «Верный путь») о взыскании 141 479 руб. 08 коп. задолженности за поставленную с 01.01.2011 по 30.04.2011 тепловую энергию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 131 608 руб. 22 коп. задолженности за потреблённую с 01.01.2011. по 28.04.2011 тепловую энергию.

Определением суда от 09.04.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Торжокского района Тверской области (далее - Администрация).

Решением суда от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО «Верный путь» в пользу ООО «ТверьЭнергоСервис» взыскано 4948 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ТверьЭнергоСервис» из федерального бюджета возвращено 296 руб. 12 коп. государственной пошлины.

ОАО «Верный путь» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно применил пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд посчитал, что наличие энергопринимающего устройства на балансе ответчика является основанием для признания его потребителем. Вместе с тем доказательства нахождения энергопринимающих устройств на балансе ответчика в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что суд неправомерно указал на наличие между сторонами договорных отношений. Суд не установил, в каком помещении здания размещён ответчик. Доказательств размещения ответчика в здании, расположенном по адресу: Тверская область, Торжокский район, Сукромленское сельское поселение, село Сукромля, улица Центральная, дом 2а, в материалах дела не имеется. Перечисленные судом доказательства таковыми не являются. Кроме того, считает, что суд не применил статью 210 ГК РФ, подлежащую применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании договоров аренды имущества от 20.01.2011 N 3, от 01.01.2011 N 37, заключённых Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (арендатор), истец получил во временное владение и пользование котельные с оборудованием, тепловые сети и иное оборудование, предназначенное для выработки и передачи тепловой энергии потребителям Торжокского района Тверской области.

ООО «ТверьЭнергоСервис» в спорный период через присоединённые сети поставляло в находящееся на балансе у ответчика нежилое здание, расположенное по адресу: Тверская область, Торжокский район, Сукромленское сельское поселение, село Сукромля, улица Центральная, дом 2а, тепловую энергию и выставило ответчику к оплате счета от 31.03.2011 N 341 и от 27.04.2011 N 470.

Тарифы на 2011 год на тепловую энергию, отпускаемую ООО«ТверьЭнергоСервис» для потребителей Сукромленского сельского поселения Торжокского муниципального района, установлены приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - Комиссия) от 29.12.2010 N 650-нп.

Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком не заключался.

Считая ответчика обязанным оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что котельные и тепловые сети перешли в аренду к истцу с января 2011 года. На 2011 год Комиссией установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО«ТверьЭнергоСервис» для потребителей Сукромленского сельского поселения Торжокского муниципального района.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что именно истец в спорный период вырабатывал и поставлял потребителям села Сукромля Торжокского района тепловую энергию.

Ответчик, отрицая факт потребления им в спорный период тепловой энергии, ссылается на недоказанность указанного обстоятельства и отсутствие права собственности на административное здание по адресу: Тверская область, Торжокский район, село Сукромля, улица Центральная, дом 2а.

Вместе с тем, как верно указал суд, факт нахождения административного здания на балансе ответчика подтверждается расшифровкой основных средств бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 01.01.2011, выпиской из журнала учёта основных средств ответчика.

Фактическое нахождение ответчика в указанном административном здании также подтверждается получением им корреспонденции по вышеназванному адресу; проведением по этому адресу собраний кредиторов (начиная с января 2011 года по настоящее время); нахождением по указанному адресу органов управления ответчика, что следует из его переписки, из содержания уведомлений о собраниях кредиторов, журналов регистрации участников и протоколов собраний кредиторов, Устава ОАО «Верный путь».

Доказательств того, что названные помещения используются иными лицами, ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявил.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, истец распоряжался и в настоящее время распоряжается помещениями названного административного здания путём сдачи части помещений в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - Предприятие), о чём свидетельствуют договоры аренды от 01.04.2008, от 13.02.2012.

ОАО «Верный путь» также заключён договор аренды с открытым акционерным обществом «Ростелеком» (ранее до переименования - открытое акционерное общество «ЦентрТелеком»; далее - ОАО «Ростелеком») от 01.04.2008, по условиям которого коммунальные платежи входят в состав арендной платы. Продолжение договорных отношений в 2011 году подтверждается письмом ОАО «Ростелеком» от 04.07.2012 и копиями счетов и актов оказания услуг аренды в 2011 году.

Оформленных в установленном порядке прав на объект недвижимости, находящийся по адресу: Тверская область, Торжокский район, село Сукромля, улица Центральная, дом 2а, ответчик не имел и не имеет в настоящее время, о чём свидетельствует решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2010 N А66-1278/2010.

Вместе с тем, проанализировав положения пункта 2 статьи 539 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что закон не предполагает наличия у абонента исключительно права собственности на энергопринимающее устройство.

Судом установлено, что объём потреблённой в спорный период тепловой энергии Предприятием, владеющем на праве аренды нежилыми помещениями в административном здании, и Администрацией Сукромленского сельского поселения, владеющей на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 62 кв.м на первом этаже административного здания, не включён истцом в расчёт исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия разделяет вывод суда о том, что абонентом на снабжение тепловой энергией в заявленном объёме в связи с пользованием частью помещений административного здания является ответчик.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период на заявленную сумму подтверждён материалами дела и надлежащим образом последним не опровергнут.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку прибор учёта тепловой энергии на объекте отсутствовал, количество тепловой энергии, отпущенной в спорный период на отопление нежилого помещения, истцом правомерно определено расчётным путём в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, с учётом тепловой нагрузки на отопление нежилых помещений, фактической температуры наружного воздуха и количества часов работы систем теплопотребления.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются. Несостоятельность данных доводов подтверждается сделанными судом выводами.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года по делу N А66-18802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верный путь» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка