ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А05-6031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Блохина А.Н. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047436,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2012 года по делу N А05-6031/2012 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич (ОГРН 310290109800052) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 N 2.24/60-12К, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2012 года по делу N А05-6031/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность события административного правонарушения; нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Предприниматель Воронин С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 налоговым органом на основании поручения от 05.03.2012 N 2.24-37/410 проведена проверка платежного терминала, расположенного в торговом комплексе «Бум», расположенном по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 46, принадлежащего предпринимателю Воронину С.В., на предмет исполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

В период проведения проверки установлен факт наличного денежного расчета через указанный платежный терминал по оплате услуг мобильной связи на сумму 20 руб. 00 коп. с гражданкой Безштанковской А.В. без применения ККТ.

На выданной Безштанковской А.В. квитанции N 2264167096 отсутствовали обязательные для чека ККТ реквизиты, а именно: признак фискального режима, заводской номер ККТ, порядковый номер чека, сведения об электронной контрольной ленте защищенной (лист дела 47). Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.03.2012 N 010786.

По данному факту в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом 29.03.2012 составлен протокол N 2.24/68-12К об административном правонарушении, в котором указано, что предприниматель нарушил пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ), пункт 12 статьи 4, статью 5, пункты 1, 3, 4 статьи 6, пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон N 103-ФЗ); ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным сотрудником налогового органа 25.04.2012 вынесено постановление N 2.24/60-12К о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в действиях ответчика имеется состав вмененного ему правонарушения, данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон N 103-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 2 данного Закона платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В статье 5 данного Закона закреплены особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику.

На основании пункта 1 статьи 6 этого же Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного Закона после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, не допускается.

Из приведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель, использующий платежный терминал, обязан применять ККТ в составе платежного терминала.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Материалами дела (квитанцией N 2264167096, актом проверки от 05.03.2012 N 010786, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2012 N 2.24/68-12К) подтверждается и предпринимателем не оспаривается отсутствие ККТ в составе указанного платежного терминала, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости изъятия квитанции N 2264167096 отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку данная квитанция является приложением к акту проверки от 05.03.2012 N 010786, факт предъявления проверяющим Безштанковской А.В. именно этой квитанции явствует из материалов административного дела, ее показаний и названного акта проверки.

По мнению предпринимателя, инспекцией в нарушение действующего законодательства в данном случае производилась контрольная закупка.

Указанный довод предпринимателя Воронина С.В. судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Между тем в рассматриваемом случае предусмотренная Законом N 144-ФЗ проверочная закупка не производилась, так как платеж в размере 20 руб. 00 коп. с использованием платежного терминала N 8831176 произведен гражданкой Безштанковской А.В. в личных целях. Указанная гражданка не является работником инспекции, что подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями Безштанковской А.В. от 05.03.2012 (лист дела 48).

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт контрольной закупки. Должностные лица налогового органа лишь непосредственно обнаружили это правонарушение, зафиксировав его в акте проверки от 05.03.2012 N 010786. Возврат денежных средств не производился, что следует из раздела 8 названного акта.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя Воронина С.В. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности также является необоснованной.

По мнению предпринимателя, осмотр спорного терминала в нарушение установленных требований произведен без его участия.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В данном случае из материалов дела не следует, что осмотр терминала произведен административным органом на основании положений статьи 27.1 КоАП РФ. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями статьи 27.8 названного Кодекса не составлялся, а был оформлен акт проверки.

Сведения, содержащиеся в этом акте, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что указанный акт и протокол являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2012 года по делу N А05-6031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка