• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N А51-17584/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А.Галочкиной При ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Кобченко рассмотрев в судебном заседании 04.12.12г. дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Арсеньевский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата первичной регистрации 02.11.02г.) к Арсеньевскому городскому округу в лице администрации Арсеньевского городского (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073, дата первичной регистрации 09.10.02г.), Финансовому управлению Администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 3 612 273 руб. 14 коп. при участии в заседании: от истца: ю/к Гусев А.С. (доверенность N 287/12 от 01.02.2012 сроком действия по 31.12.2012), от ответчиков: не явились, извещены. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.12.12г., изготовление мотивированного решения отложено судом в порядке ст.176 АПКРФ до 06.12.12г.

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Арсеньевский» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа 3 612 273 руб. 14 коп., в том числе 3 448 069 руб. 62 коп. основного долга за оказанные услуги по подаче тепловой энергии, 108 319 руб. 39 коп. пени, 55 884 руб. 13 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, уплаченной при рассмотрении споров по делам NN А51-15158/2011, А51-15653/2011, А51-14394/2011, А51-4741/2011, А51-18191/2010,А51-18190/2010, А51-3867/2011 (с учетом уточнения размера исковых требований и наименования ответчика, заявленных истцом и удовлетворенных судом в заседаниях 12.10.12г., 09.11.12г.).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Истец считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в заседании суда пояснил, что ответчиком до обращения в суд с иском была добровольно оплачена сумма в размере 16 193 463 руб. 14 коп., в связи с чем, в данной части требований представитель КГУП «ПТЭ» на основании прав, предоставленных доверенностью, устно заявил отказ; просит взыскать с Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа 3 612 273 руб. 14 коп.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как учредителем является Арсеньевский городской округ, который и должен нести бремя ответственности по образовавшейся кредиторской задолженности. Частично задолженность по спорным исполнительным листам была исполнена Арсеньевским городским округом, что не было учтено истцом.

Суд установил следующее.

Решениями арбитражного суда Приморского края от 11.11.11г. по делу NА51-15158/2011, от 21.10.11г. по делу NА51-15653/2011, от 14.10.11г. по делу NА51-14394/2011, от 09.06.11г. по делу NА51-4741/2011, от 16.03.11г. по делу NА51-18191/2010, от 01.04.11г. по делу NА51-18190/2010, от 12.05.11г. по делу NА51-3867/2011 с Муниципального учреждения «Радуга» Арсеньевского городского округа в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 22 530 470 руб. 20 коп., их них: 22 071 321 руб. 13 коп. основного долга, 410 202 руб. 14 коп. пени, 139 945 руб. 09 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

23.12.11г., 28.11.11г., 18.11.11г., 25.07.11г., 27.04.11г., 22.06.11г. арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы на взыскание вышеуказанных сумм, которые были направлены истцом для исполнения в Финансовое управление администрации Арсеньевского городского округа, которые добровольно не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично - в сумме 3 612 273 рубля 14 копеек, а в части требований о взыскании 16 193 463 руб. 14 коп. производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа N 573 от 20.12.11г. «Об изменении типа, переименовании МУ «Радуга» Арсеньевского городского округа, МУ «Радуга» Арсеньевского городского округа было переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» Арсеньевского городского округа.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из устава МУ «Радуга», утвержденного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева N 46 от 26.05.00г., Учреждение - некоммерческая организация, учредителем которой является Комитет по управлению муниципальным имуществом Арсеньевского городского округа. Из устава МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» Арсеньевского городского округа, утвержденного 20.12.2011 года следует, что учредителем является Арсеньевский городской округ в лице управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа.

Согласно пункта 2.4 Положения «О финансовом управлении Администрации Арсеньевского городского округа», утвержденного решением Думы Арсеньевского городского округа 06.07.2005г. N 208, исключительное право представлять интересы казны Арсеньевского городского округа во всех судебных и правоохранительных органах принадлежит финансовому управлению администрации Арсеньевского городского округа.

Таким образом, суд считает, что при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» Арсеньевского городского округа субсидиарную ответственность по обязательствам вышеуказанного учреждения несет собственник его имущества - Арсеньевский городской округ в лице Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Поскольку факт подачи тепловой энергии истцом на объекты МУ «Радуга», их объем и стоимость подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края от 11.11.11г. по делу NА51-15158/2011, от 21.10.11г. по делу NА51-15653/2011, от 14.10.11г. по делу NА51-14394/2011, от 09.06.11г. по делу NА51-4741/2011, от 16.03.11г. по делу NА51-18191/2010, от 01.04.11г. по делу NА51-18190/2010, от 12.05.11г. по делу NА51-3867/2011, наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств не оспорено ответчиком, подтверждено актом совместной сверки исполнительных листов, находящихся на исполнении в финансовом управлении администрации Арсеньевского городского округа по состоянию на 01.11.2012г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, пени и расходов по уплаченной государственной пошлине, взысканных арбитражным судом Приморского края по вышеуказанным судебным актам, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 612 273 руб. 14 коп.

Во взыскании 2 724 733 руб. 92 коп. суд истцу отказывает в связи с ее произведенной ответчиком оплатой в добровольном порядке.

В части требований о взыскании 16 193 463 руб. 14 коп. представитель истца, на основании прав, предоставленных доверенностью, заявил отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в сумме 16 193 463 руб. 14 коп., считает его подлежащим удовлетворению, так как оно не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и не противоречит закону, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере, ответчик частично исполнил обязательства по решениям арбитражного суда до подачи истцом иска, в связи с чем, истец заявил отказ от данной части требований, исковые требования были удовлетворены судом частично, ответчик частично исполнил обязательства после принятия судом иска к производству, следовательно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально правомерно предъявленным требованиям, частично государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с заявленным отказом от части требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 3 612 273 (три миллиона шестьсот двенадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 14 копеек, в том числе 3 448 069 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 62 копейки задолженности, 108 319 (сто восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 39 копеек пени, 55 884 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 13 копеек государственной пошлины; 38 154 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 11 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Во взыскании 2 724 733 рублей 92 копеек КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

В части взыскания 16 193 463 рублей 14 копеек производство по делу прекратить.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 97 498 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 24 копеек, уплаченную платежным поручением N 8171 от 27.07.2012г.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Галочкина Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17584/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте