• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N А51-24854/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267) к индивидуальному предпринимателю Топаловой Светлане Алексеевне (ОГРН 304251121200022) о взыскании 30010,32 рублей без вызова сторон установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Топаловой Светланы Алексеевны (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель) пени по ЕСН в сумме 30010,32 рублей.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании 30010,32 рублей.

Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате неполной уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в срок, установленный законодательством, налогоплательщику была начислена пеня в общей сумме 30010,32 рублей по начислениям 2001 года.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил в адрес учреждения требования N 29160 от 20.02.2004, N 33658 от 15.03.2004, N 51726 от 02.07.2004, N 53381 от 26.07.2004, N 53449 от 27.07.2004, N 97921 от 06.10.2004, N 11261 от 31.12.2004, N 183390 от 01.02.2005, N 186704 от 04.03.2005, N 21478 от 16.05.2005, N 237738 от 04.08.2005, N 302298 от 20.10.2005, N 306888 от 26.10.2005, N 351678 от 14.12.2005, N 358270 от 08.02.2006, N 399142 от 16.05.2006, N 405015 от 09.08.2006, N 441421 от 27.10.2006, N 33420 от 29.12.2006, N 13178 от 29.12.2007, N 52271 от 29.08.2008, N 23672 от 22.09.2008, N 24857 от 27.10.2008, N 25874 от 17.11.2008, N 36970 от 25.12.2008, N 115531 от 25.03.2009, N 52737 от 29.12.2010, N 30717 от 30.12.2009, которые до настоящего времени предпринимателем не исполнены.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога, пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился только 15.10.2012, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пени и штрафов по начислениям 2001 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности в общей сумме 30010,32 рублей, из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания.

Поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности в сумме 30010,32 рублей, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Топаловой Светланы Алексеевны пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 30010,32 рублей отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Е.М.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-24854/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте