• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N А51-21942/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буравлевой З.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Лайн» (ИНН 2537062911, ОГРН 1092537005076, дата регистрации 30.11.2009) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании решения

при участии: от заявителя, ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

установил: общество с ограниченной ответственностью «Азия-Лайн» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) от 20.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/200812/0030916 (далее - ДТ N 30916).

В судебном заседании 29.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 03.12.2012, о чем в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края размещено публичное объявление.

После перерыва в судебное заседание суда стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

По тексту заявления общество требование поддержало, указав на то, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенных товаров с гибким применением третьего. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможне представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Заявитель также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, так как указанная сумма фактически была уплачена представителю в связи с участием в деле.

Таможня письменного отзыва не представила.

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2012 года во исполнение генерального контракта от 15.01.2010 N W-AL-15-01, заключённого между обществом и компанией «World trade Hong Kong Group Limited», на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары одного наименования.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 30916, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.08.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки.

20.08.2012 обществом подготовлен ответ на запрос таможни о предоставлении дополнительных документов, в котором указало, что физические характеристики товаров прописаны в товаросопроводительных документах - приложении к контракту от 06.07.2012 N 797, инвойсе от 06.07.2012 N W-AL-15-01-797, упаковочном листе. Кроме того, общество указало, что товарная накладная N 87 от 05.04.2012, карточка счета от 04.04.2012 были предоставлены при регистрации ДТ N 30916.

20.08.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение) «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий, перечисленных в подпунктах 1-4 (в ред. Протокола от 23.04.2012).

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок N376) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Пунктом 5 Порядка N376 предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа (далее - должностное лицо) при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза по результатам использования СУР.

Согласно пункту 9 Порядка N376 решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Таможенный орган в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указывает, что:

- представленные декларантом документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации;

- обществом не представлены дополнительно запрошенные документы;

- основанием для корректировки таможенной стоимости явился сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о более высокой стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможен ной стоимости товаров»).

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Однако доказательств того, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода с гибким применением третьего была использована ценовая информация на товар, полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем, в материалы дела не представлено.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) запрашивают дополнительные документы, только в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также, если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений, запрос дополнительных документов, осуществляется таможенным органом только при условии отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному методу.

В рассматриваемом случае, обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами были представлены все обязательные документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным Приложением N1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376.

Доказательств недостоверности представленных документов и сведений, заявленных в них, со стороны таможни не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в данных документах сведений, требующих уточнения, препятствующих применению первого метода таможенной стоимости, со стороны таможни также не представлено.

Довод таможни, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости, о непредставлении обществом экспортной декларации, судом не принимается, поскольку таможенный орган не обосновал, как данный факт влияет на недостоверность сведений о таможенной стоимости, заявленной декларантом

Поскольку со стороны таможни не представлено доказательств наличия оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, предусмотренных Соглашением, а также доказательств документального неподтверждения, количественной неопределенности и недостоверности информации о таможенной стоимости, то оспариваемое решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», а также принято в нарушение Приказа ФТС России от 14.02.2011 N 272 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено заявление общества о распределении судебных расходов и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг N 444 от 10.09.2012, заключенное между обществом (Заказчик) и адвокатским кабинетом Рязановой И.А. (Исполнитель).

В договоре сторонами определен его предмет - Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров на основании контракта от 15.01.2010 N W-AL-15-01 и ДТ N 30916.

В пункте 4 договора установлено, что сумма вознаграждения Исполнителя за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 15 000 рублей и включает в себя затраты: по составлению искового заявления и подготовки дела к судебному заседанию - 10 000 рублей, за представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края - 5 000 рублей.

10.09.2012 сторонами договора согласован акт N 444.

Фактически оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2012 N 1764.

Таким образом, представленные заявителем документы полностью подтверждают факт несения обществом расходов на представителя в размере 15 000 рублей по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таможня не заявила возражений против ходатайства общества о распределении судебных расходов, а также возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представила в суд доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, равно как и расчет суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, в связи с тем, что обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что им понесены судебные расходы на представителя, а таможенным органом не представлено доказательств их чрезмерности, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 20.08.2012 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по ДТ N 10714040/200812/0030916, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Лайн» судебные расходы на общую сумму 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, из них 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Чугаева И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21942/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте