• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А51-27424/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут-ДВ» (ИНН 2540059500, ОГРН 1022502273859, дата регистрации 05.12.2002) к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908 , ОГРН 1082503000931, дата регистрации 06.11.2008) об обязании принять работы и взыскании 3 170 083 рублей 38 копеек

от истца - адвокат Оленина Е.В., доверенность от 12.03.10, паспорт;

от ответчика - Проскурина И.В., доверенность N 3/73 от 10.01.2012, паспорт;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.12.12, решение в полном объеме изготовлено 12.12.12.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут-ДВ» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании открытое акционерное общество «Дальневосточный завод Звезда» (далее по тексту - ответчик) принять результат работ, оплатить стоимость поставленного товара в сумме 4 957 294 рублей 32 копейки и о взыскании 488 591 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 28.11.12 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05.12.12. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (//www.primarbitr.ru) объявления. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд обязать ответчика принять передвижную радиоэкологическую лабораторию, взыскать 2 869 755 рублей 38 копеек основного долга и 300 328 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 113/2-78 от 17.12.2010.

Ответчик требования оспорил, сославшись на п. 5 ст. 9 Федерального закона N94-ФЗ, в соответствии с которым изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, когда по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого, являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. Пояснил, что рабочей документацией предусмотрена поставка лаборатории радиоэкологического мониторинга на базе автомобиля марки Land Rover Defender, в связи с чем, по мнению ответчика, поставка передвижной лаборатории на базе автомобиля UAZ Patriot не будет соответствовать требованиям рабочей документации, что повлечет нарушение норм Закона N94-ФЗ.

Оценив доводы истца, ответчика представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.11.2010 на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение об открытом аукционе в электронной форме N 13/10-ЭА на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Создание локального Большекаменского ситуационно-кризисного центра».

17.12.10 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ОАО «Беркут-ДВ» (генеральный подрядчик) и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (заказчик) заключен государственный контракт N 113/2-78 на выполнение работ по строительству объекта «Создание локального Большекаменского ситуационно-кризисного центра» в объеме технического задания и проектной документации, определенных в соответствии с аукционом в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3.1, стоимость работ составила. - 11 709 382,34 руб.

Начало выполнения работ по контракту с 17.12.2010, окончание выполнения работ - 25.12.2010 (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта установлена обязанность заказчика передать генеральному подрядчику всю имеющуюся документацию на производство работ и другую документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 7.3. контракта для расчета за выполненные работы генеральный подрядчик представляет заказчику не позднее 23 числа текущего месяца (но не более чем за 5 рабочих дней до конца текущего месяца) формы КС-2, КС-3 на бумажном носителе, исполнительную документацию, счет-фактуру в соответствии с КС-3.

Во исполнение пункта 7.1 контракта истец платежным поручением N 4779 от 27.12.2010 перечислил ответчику аванс в сумме 3 800 000 рублей.

Также истцом произведена частичная оплата работ платежными поручениями N 6421 от 04.05.2011, N 6081 от 18.08.2011, N 6080 от 18.08.2011 на сумму 5 039 626,96 рублей, всего перечислено истцом ответчику 8 839 626 рублей 96 копеек.

Факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на сумму 6 752 083 рублей 02 копеек и принятие их истцом подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 24.03.2011 на сумму 756 137 рублей, N 2 от 14.04.2011 на сумму 287 764 рубля 24 копейки, N 3 от 26.05.2011 на сумму 5 708 186 рублей 86 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Исполняя условия государственного контракта, истец смонтировал радиоэкологическую передвижную лабораторию на базе автомобиля UAZ Patriot, для дальнейшей поставки в адрес ответчика.

Актом об окончании пусконаладочных работ от 03.08.2011 установлено, что пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства физической защиты и пожарной сигнализации считаются готовыми к приемке в эксплуатацию.

На основании указанного акта ответчик направил в адрес истца справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 N 4 от 03.08.2011 на сумму 4 957 294 рубля 32 копейки, от подписания которых, истец отказался без каких-либо мотивированных возражений.

Письмами NN 134, 201, 214, 268, 16, направленными в адрес ответчика истец сообщил о готовности к сдаче передвижной лаборатории на базе автомобиля марки UAZ Patriot, в соответствии с требованиями заказчика.

Как следует из пояснений истца, письмом от 24.02.12 ответчик сообщил, что поскольку лаборатория на базе автомобиля марки UAZ Patriot не соответствуют условиям заключенного государственного контракта, необходимо поставить технику на базе автомобиля Land Rover Defender.

Отказ ответчика принять лабораторию и оплатить ее стоимость явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, она должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (п. 2).

Пунктом 3.2 конкурсной документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе. Разделом 5 «Техническое задание» аукционной документации заказчиком были определены требования к функциональным (качественным) характеристикам товара, а также к сроку и объему предоставления гарантий качества товара.

Кроме того, в материалах дела содержаться письменные разъяснения заказчика о положениях открытого аукциона в электронной форме, в том числе необходимые сведения о составе первой и второй части заявок.

Пунктом 4.2.1 конкурсной документации открытого аукциона на право заключить государственный контракт установлено, что участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать заявку не позднее окончания срока подачи заявки, указанного в информационной карте, направив уведомление оператору электронной площадки.

Как следует из материалов дела, участник размещения заказа письменного заявления об отзыве заявки не представил.

Наоборот, подавая заявку на участие в открытом аукционе, ООО «Беркут - ДВ», в случае признания его победителем конкурса, обязалось заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, в том числе на использование товара, указание на товарный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе.

Судом установлено, что в переданной истцом ответчику рабочей документации значилась лаборатория радиоэкологического мониторинга на базе автомобиля «Land Rover Defender».

Согласно пункту 1.1 государственного контракта ответчик принял на себя обязанность выполнить работы в объеме технического задания и проектной документации.

Однако, ни в государственном контракте N 113/2-78 от 17.12.2010, ни в локальном сметном расчете (приложение N 1 к контракту), ни в техническом задании к контракту, размещенном на официальном сайте проведения открытого аукциона в электронной форме по заключению рассматриваемого государственного контракта нет информации на базе какого автомобиля должна быть поставлена лаборатория.

Как следует из материалов дела, пунктом Б.10.1 предоставленной ответчиком проектной документации указано, что передвижная лаборатория представляет собой автомобиль типа «Ford Tranzit» с кузовом, подготовленным для размещения аппаратуры и людей, предназначенный для автономной работы в полевых условиях в течение длительного времени.

Таким образом, на базе какой именно марки автомобиля должна быть оборудована передвижная радиоэкологическая лаборатория, условиями государственного контракта, техническим заданием и проектной документацией не установлено.

С учетом отсутствия на Дальнем Востоке официального представителя и ремонтной базы для автомобиля «Land Rover Defender», а также уменьшения стоимости по содержанию автомобиля, комиссией, созданной истцом, 01.06.2011 принято решение N 1/78, утвержденное руководителем заказчика, о допуске к поставке предложенной ответчиком и согласованной с проектировщиком ОАО НИПТБ «Онега» передвижной радиоэкологической лаборатории на базе «УАЗ Патриот» в комплекте «Komfort», без увеличения сметной стоимости, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленную документацию об аукционе, государственный контракт N113/2-78 от 17.12.2010, суд приходит к выводу, что все существенные условия в подписанном сторонами варианте контракта, соответствуют условиям извещения о проведении открытого аукциона, техническому заданию и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданной ООО «Беркут - ДВ».

21.07.2011 ответчик был готов передать истцу приобретенную радиоэкологическую лабораторию, о чем сообщил заказчику письмом от 21.07.2011 N 134, а также неоднократно в последующем письмами от 05.08.2011 N 967/78, от 29.09.2011 N 201, от 04.10.2011 N 205, от 24.11.2011, от 26.12.2011 N 268, которые оставлены ответчиком без ответа.

Указанные документы направлены заказчику и получены последним, что ответчиком не оспаривается. При этом мотивированного отказа от подписания ответчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 4 ни суду, ни ответчику ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» не представлено.

Поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта и справки N 4 от 03.08.2011 по государственному контракту N 113/2-78 от 17.12.2010, то суд на основании статьи 753 ГК РФ принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств факта приемки ответчиком выполненных истцом подрядных работ по контракту.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 869 755 рублей стоимости приобретенного оборудования подлежат удовлетворению с учетом принятых уточнений.

В части требования об обязании ответчика принять передвижную радиоэкологическую лабораторию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение заказчиком положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий контракта, обязывающих заказчика произвести приемку выполненных работ в установленном контрактом порядке.

Вместе с тем, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон по договору подряда, регламентируют как обязанности заказчика, так и действия подрядчика в случае уклонения заказчика от исполнения своих обязанностей.

Пунктами 6 и 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права подрядчика при уклонении заказчика от приемки выполненных работ.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации дают право заказчику на отказ от исполнения договора в определенных случаях, а статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, как возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика, так и право заказчика на отказ от приемки результата работ.

При таких обстоятельствах, в виду наличия законодательно установленного права одной из сторон на отказ от подписания акта приемки выполненных работ, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять выполненные работы на основании заключенного контракта.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 300 328 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2012 по 05.12.12. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение денежного обязательства ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом в качестве начальной даты периода начисления просрочки, принята дата по истечении 30 дней, с даты подписания акта приемки.

Между тем, пунктами 7.2, 7.3 договоров стороны установили, что заказчик не позднее, чем за 30 дней после подписания акта приемки, оплачивает подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Для расчета за выполненные работы генеральный подрядчик предоставляет акты формы КС-2, КС-3, счет - фактуру.

Таким образом, указанными условиями стороны поставили момент возникновения у ответчика обязательства по оплате в зависимость от времени получения счета или счета - фактуры, в связи с чем, отношения между сторонами, связанные с денежным обязательством заказчика, следует считать действовавшими с момента направления истцом письма с исполнительной документацией и счета - фактуры N15. Следовательно, срок пользования ответчиком денежными средствами истца следует исчислять с момента получения им такого письма, то есть с 18.10.12 - даты определяемой моментом направления письма (15.10.12) и контрольным сроком пересылки письменной корреспонденции, установленным «Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

При таких обстоятельствах, самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что взысканию с ответчика с учетом корректировки периода просрочки (с 18.10.2012 по 05.12.12) подлежит 31 567 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут-ДВ» 2 869 755 (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек основного долга, 31 567 (тридцать одну тысячу пятьсот шестьдесят семь) рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 901 322 (два миллиона девятьсот одну тысячу триста двадцать два) рубля 69 копеек и 35 556 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-ДВ» из федерального бюджета 5 310 (девять тысяч триста десять) рублей 59 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 34 от 19.09.12, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-27424/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте