• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А51-17697/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучеренко В.И., после перерыва помощником судьи Пахомовой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» о взыскании 8 891 203 рублей 15 копеек при участии в заседании:

от истца - Давиденко А.С. по доверенности N 06/16 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен, после перерыва - Старовойтова О.В. по доверенности N 12/64Д от 12.03.2012;

от третьего лица - не явился, извещен;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12 декабря 2012 года. установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» о взыскании 9 739 026 рублей 91 копейки, в том числе 9 304 802 рублей 78 копеек основного долга и 434 224 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N СП-75-ДЭМ от 15.12.2010 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу NА51-17697/2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований до суммы 8 137 026 рублей 63 копеек основного долга и 647 886 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 28.11.2012 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, представил уточнение исковых требований с приложенными документами.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнение к отзыву на иск, в также заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что в его адрес данные документы не поступали, в связи с чем, ему требуется время для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве 28.11.2012 года, судом объявлялся перерыв до 30.11.2012 года до 13 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 30.11.2012 года в 13 часов 10 минут, в заседание явился тот же представитель от истца, от ответчика явился представитель - Старовойтова О.В. по доверенности N12/64 Д от 12.03.2012, удостоверение;

Истец поддержал исковые требования, через канцелярию суда направил уточнение исковых требований с приложенными документами, которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчик иск оспорил, представил дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве 30.11.2012 года, судом объявлялся перерыв до 05.12.2012 года до 09 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 05.12.2012 года в 09 часов 40 минут, в заседание явились те же представители сторон.

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 8 137 026 рублей 63 копеек основного долга и 754 176 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, представил дополнительное соглашение N3 от 08.06.2011.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на позиции, согласно которой между сторонами произведен зачет требований, в связи с чем сумма долга, по его мнению, составляет 1 800 002 рубля 32 копейки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

15.12.2010 между ОАО «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (субподрядчик) и ОАО «Дальтехэнерго» (генподрядчик) заключен договор субподряда NСП-75-ДЭМ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по реконструкции котлоагрегата БКЗ-210-140Ф ст.N6 на объекте (инвестиционном проекте): «Реконструкция ВТЭЦ-2 с переводом оборудования на сжигание природного газа» филиала «Приморская генерация», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора, л.д. 13-41).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ по договору подтверждается сметной документацией (приложение N1) и составляет 42 725 674 рубля 82 копейки.

Оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в течение 31 дня с момента предоставления первичной отчетности, согласно подписанным актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и счетов-фактур; за услуги генподрядчика субподрядчик перечисляет на расчетный счет генподрядчику сумму в размере 6% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ в срок не более 3-х дней с момента получения от генподрядчика акта и счета-фактуры на оказанные услуги (пункты 2.11, 2.17).

Сроки выполнения работ: начало работ - май 2011; окончание работ - август 2011 (п. 4.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора до 31.12.2011 (п. 4.3 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 42 725 674 рубля 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за спорный период, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок (т.1 л.д. 42-156, т.2 л.д. 1-149).

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате за выполненные истцом работы в сумме 30 857 321 рубля 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки N1111 за период с 01.01.2012 по 19.09.2012 (т.2 л.д. 150, т.3 л.д. 1-7).

Кроме того ответчик оказал генподрядные услуги на сумму 2 563 550 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными актами генподрядных услуг (т.3 л.д. 15-21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 8 137 026 рублей 63 копеек основного долга послужило основанием обращения ОАО «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за спорный период, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок (т.1 л.д. 42-156, т.2 л.д. 1-149).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства нарушения истцом условий договора субподряда NСП-75-ДЭМ от 15.12.2010 ответчиком также не представлено, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о проведении зачета взаимных требований на сумму 4 425 631 рубля 42 копеек по заявлению N172 от 22.06.2011 и на сумму 1 216 041 рубль 34 копеек по заявлению N539 от 31.10.2011 в силу следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение наличия встречных обязательств по заявлению N172 от 22.06.2011 на сумму 4 425 631 рубля 42 копеек (т.3 л.д. 40-41) ответчиком указано на поставку продукции в адрес истца по договору поставки N8 от 14.03.2011. Вместе с тем, представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами и подтверждающие исполнение истцом обязательств в рамках заявленных исковых требований датированы августом-сентябрем 2011 года, тогда как зачет проведен ответчиком в июне 2011. Таким образом, на момент заявления ответчика N172 от 22.06.2011 о зачете срок исполнения требований, заявленных к зачету, не наступил, а именно, не существовало права требования истца к ответчику по работам за август-сентябрь 2011 года в рамках договору субподряда NСП-75-ДЭМ от 15.12.2010, поскольку последние выполнены и предъявлены к оплате были только в августе-сентябре 2011 года. В связи с чем судом, в качестве зачета взаимных обязательств по сложившимся взаимоотношениям между сторонами, зачет N172 от 22.06.2011 - не принимается.

В подтверждение проведения зачета по заявлению N539 от 31.10.2011 на сумму 1 216 041 рубль 34 копеек (т.3 л.д. 63-65) ответчиком указано на разовую сделку по счету-фактуре N2341 от 28.09.2011. Вместе с тем доказательств совершения указанной сделки, и получения истцом продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов ответчиком представлены счет-фактура N091 от 07.06.2011, счет-фактура N107 от 28.06.2011 с подписью работников ООО «СпецСтройСервис» (мастера Горбунова Е.Е., старшего прораба Комарова С.Б.) о получении материалов. При этом какие-либо документы, подтверждающие получение материалов ОАО «Дальэнергомонтаж», в том числе товарная накладная, в материалы дела не представлено, доказательств, что указанные лица были уполномочены получать от имени истца материалы, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для зачета указанной суммы у суда отсутствуют.

В подтверждение проведения зачета по заявлению N539 от 31.10.2011 на сумму 695 351 рубль 55 копеек (т.3 л.д. 63-65) ответчиком указано на поставку продукции в адрес истца по договору поставки N8 от 14.03.2011. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, , подписанные сторонами и подтверждающие исполнение истцом обязательств в рамках заявленных исковых требований датированы августом-сентябрем 2011 года, зачет проведен ответчиком в октябре 2011. В связи с этим судом принимается во внимание данный довод ответчика о проведении зачета между сторонами.

При этом суд отклоняет доводы истца о получении товарно-материальных ценностей неуполномоченным лицом - Николаевым С.А., поскольку как следует из материалов дела договор поставки N8 от 14.03.2011 (т.4 л.д. 126-128) и спецификация к договору (т.4 л.д. 129-130) подписаны непосредственно генеральным директором ОАО «Дальэнергомонтаж» Котовым И.В., а директор представительства истца Николаев С.А., получая товарно-материальные ценности, действовал от имени ОАО «Дальэнергомонтаж» по доверенности N34/19 от 01.04.2011 (т.4 л.д. 27), согласно пунктов 9 и 18 которой Николаев С.А. не имел каких-либо ограничений на подписание финансовых документов от имени ОАО «Дальэнергомонтаж».

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, учитывая принятие судом доказательств проведения между сторонами зачета на сумму 695 351 рубль 55 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 7 441 675 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 176 рублей 52 копейки.

В соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом с 02.10.2011 по 30.11.2012, исходя из суммы основного долга в размере 8 137 026 рублей 63 копеек, применив при расчете ставку рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых.

Ответчиком заявлено о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и кроме того учитывает, что истцом начислена неустойка в однократном размере.

Вместе с тем, учитывая, что судом исключается из суммы взыскания с ответчика 695 351 рубль 55 копеек основного долга, в связи с представлением ответчиком доказательств проведения зачета между сторонами на указанную сумму, суд принимает во внимание расчет истца, представленный в материалы дела 30.11.2012 (т.4 л.д. 122), согласно которому период просрочки платежа исчисляется истцом с 02.10.2011 по 30.11.2012, исходя из суммы основного долга в размере 7 441 675 рублей 08 копеек, применив при расчете ставку рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 696 969 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Учитывая все вышеизложенное, требования истца в части взыскания 752 558 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 67 456 рублей 01 копейки, а истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 71 695 рублей 13 копеек, следовательно, излишне оплаченная часть госпошлины в сумме 4 239 рублей 12 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» 8 138 644 (восемь миллионов сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 45 копеек, в том числе 7 441 675 рублей 08 копеек основного долга и 696 969 рублей 37 копеек процентов, а также 61 746 (шестьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» о взыскании 752 558 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» 4 239 (четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 521 от 30.07.2012, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17697/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте