• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года Дело N А51-25321/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата регистрации в качестве юридического лица: 03.08.2009) к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (ИНН1834100050, ОГРН1021801586047, дата регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2002) о взыскании 301 021,627 рубля, при участии:

от истца - представитель Смирнова Е.В. (доверенность от 09.10.2012 N 03-13004, удостоверение),

от ответчика - не явились, извещен, установил: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» о взыскании 301 021, 627 рублей штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 199 от 08.06.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст. 136 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда ответчик представил письменный отзыв на иск, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ с согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением (продавцом) и ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 199.

Предметом Договора является древесина, общим объемом 3091,79 куб.м., полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст.43-46 Лесного кодекса РФ, и продается на основании постановления Правительства РФ от 23.07.2009г. N 604.

Согласно п. 2.3 договора, покупатель обязан оплатить имущество в сумме 1 505 108 рублей 36 копеек единым платежом в течение пяти банковских дней с момента заключения договора путем перечисления указанной суммы денежных средств в федеральный бюджет.

Однако данные денежные средства в указанный срок не поступили, а были перечислены лишь 09.07.2012, что подтверждается Уведомлением N 6471 администратора поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности поступлений от 09.07.2012г. и выписками из лицевого счета администратора доходов бюджета N 04201А21620 за 09.07.2012 и 10.07.2012.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении условий договора от 17 июля 2012 года N05-9077 с предложением добровольно уплатить договорную штрафную неустойку, однако требование не выполнено.

При изложенных обстоятельствах Территориальное Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд полагает, требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.7 договора, штрафная неустойка установлена в размере 20 % от стоимости имущества.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки составляет 301 021,627 рубля. Расчет произведен истцом верно, с учетом п.п. 2.3, 4.7 договора.

Вместе с тем ответчиком до рассмотрения дела по существу заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положением Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», суд в данном конкретном случае принимает во внимание чрезмерно высокий процент начисленных процентов, значительное превышение суммы процентов сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения договорных обязательств.

Учитывая, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, суд устанавливает подлежащей взысканию со ответчика сумму пеней в размере 13 796 рублей 83 копеек, рассчитанную, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности и ставки рефинансирования 16,5 % (двукратная учетная ставка рефинансирования, равная 8,25 %, действовавшая на дату предъявления иска и вынесения решения наиболее близкая к ставкам, существовавшим в период пользования чужими денежными средствами).

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что спорный договор заключен 09.07.2012, поскольку был получен им и зарегистрирован в системе ОЛИМП в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 433 ГК определяет момент заключения договора и в соответствии с п. 1 Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт в данном случае ответчиком был получен 09.07.2012г.

Согласно п.2.3 Договора покупатель обязан оплатить имущество в течение пяти банковских дней с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет.

В адрес Территориального управления договор поступил 08.06.2012, уже подписанный со стороны ответчика, что подтверждается письмом о направлении договоров купли-продажи древесины по лотам NN3-8 от 06.06.2012 N 21/3635.

Территориальное управление подписало указанный Договор, второй экземпляр которого был получен представителем ответчика нарочно 13.06.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании вышеуказанного, Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон 13.06.2012 в силу ст.ст. 425, 433 ГК РФ.

Так как ответчик не произвел оплату имущества в течение пяти банковских дней, то начальный период просрочки следует считать с 20.06.2012, так как согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ), однако истец на основании ст. 333.37 НК РФ от ее оплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 13 796 (тринадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 83 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Перязева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-25321/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 14 декабря 2012

Поиск в тексте