АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N А51-16330/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Евхут, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КайлаССтрой» (ИНН 2539116915, ОГРН 1112539009219, дата регистрации 29.08.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 2505010357, ОГРН 1062505009874, дата регистрации 05.05.2006) третье лицо: индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович о признании недействительными результатов открытого конкурса, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; установил: общество с ограниченной ответственностью «КайлаССтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса от 22.06.2012 по выбору подрядчика на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Дальнегорск, ул. Набережная 26, организатором которого является общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия, а от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсная комиссия необоснованно не допустила истца к участию в открытом конкурсе, тем самым нарушив статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик по тексту отзыва требования истца оспорил, указав, что им в нарушение требований конкурсной документации не представлены нотариально заверенные копии учредительных документов со всеми зарегистрированными изменениями и дополнениями к ним, в связи с чем ответчик и отказал истцу в допуске к участию в открытом конкурсе.

От третьего лица пояснений по иску не поступало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На официальном сайте Дальнегорского городского округа http://www.dalnegorsk-mo.ru/in/md/main размещено объявление о проведении открытого конкурса на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Набережая 26.

22.06.2012 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, по результатам которой истец к участию в конкурсе не допущен.

Победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович, что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

23.06.2012 в адрес истца поступило уведомление, согласно которому отказ в допуске к участию в конкурсе принят ответчиком по причине не соответствия пункту 4.2.2. конкурсной документации.

Полагая, что открытый конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят: факт нарушения прав и законных интересов истца при проведении торгов, а также факт нарушения правил проведения торгов.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на оформление протокола вскрытия конвертов и протокола оценки и сопоставления заявок от 22.06.2012 с рядом существенных нарушений.

В протоколе вскрытия конвертов указывается, что организатором получено и зарегистрировано 4 заявки. Далее в протоколе указано, что конкурсная комиссия, вскрыв конверты, установила, что заявки поданы от следующих организаций: 1. ООО «КайлаССтрой» - г. Владивосток, ул. Фанзавод, д. 1, и 2. ИП Луцук Д.И. - г. Дальнегорск, ул. Прямая, д.9. Тем самым в протоколе указаны только два участника, иные заявки не указаны.

Суд не принимает во внимание данный довод истца, так как остальные 2 заявки от ООО «Дальэкострой» и ООО «РСК «Тавлан» отозваны ими самими, что подтверждается представленным в материалы дела письмом и книгой регистрации конкурсных заявок.

Также истец указывает, что в протоколе вскрытия конвертов в составе конкурсной комиссии одним из членов комиссии указан Чернышов М.В., однако в месте подписей членов конкурсной комиссии указана фамилия Черных М.В., а сама подпись члена конкурсной комиссии отсутствует.

Учитывая, что уведомление от 23.06.2012 об отказе в допуске к участию в конкурсе заявки истца подписано Чернышовом М.В., суд считает вышеуказанный довод истца несостоятельным.

Как следует из материалов дела, отказ истцу в допуске к участию в конкурсе принят ответчиком по причине не соответствия пункту 4.2.2. конкурсной документации.

Пунктом 4.4.2. конкурсной документации установлено, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе являются предоставление участником неполного комплекта документов, установленных пунктом 3.1. конкурсной документации, либо документов, оформленных ненадлежащим образом.

В силу пункта 13 Постановления Администрации Приморского края от 11.08.2011 N 206-па «Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Приморского края» и пункта 3.1.4. конкурсной документации к конкурсной заявке прилагаются нотариально заверенные копии учредительных документов со всеми зарегистрированными изменениями и дополнениями к ним (для юридических лиц).

В конкурсную комиссию в составе заявки истцом представлен устав ООО «КайлаССтрой», заверенный самим истцом, а не нотариально. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела опись входящих в состав заявки на участие в конкурсе документов истца не содержит указаний на то, что устав истца заверен нотариально.

Согласно пункту 14 Постановления Администрации Приморского края от 11.08.2011 N 206-па «Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Приморского края» отсутствие в составе конкурсной заявки какого-либо документа или представление документов по формам, отличным от тех, которые определены конкурсной документацией, является основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе.

Таким образом, конкурсная комиссия правомерно отказала истцу в допуске к участию в открытом конкурсе.

Учитывая, что истец не допущен к участию в конкурсе протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.06.2012 не может повлиять на права и законные интересы истца, в связи с чем довод истца об оформлении данного протокола с нарушениями судом не принимается.

Суд также не усматривает допущенного ответчиком нарушения статьи 17 Федерального закона от 27.06.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», на которое ссылается истец.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 17 вышеназванного закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Судом установлено, что критерии, по которым конкурсной комиссией производилась оценка представленных участниками оспариваемого конкурса документов, предусмотрены конкурсной документацией. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных критериев при проведении конкурсов. Суд не усматривает противоречий антимонопольному законодательству в оценке заявок участников оспариваемого конкурса по названным критериям и созданию государственным заказчиком благоприятных условий для кого-либо из участников конкурса.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца в ходе рассмотрения и оценки заявок конкурсной комиссией, а также конкретных неблагоприятных последствий, наступивших для истца в результате проведения оспариваемого конкурса, а также, учитывая тот факт, что с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Луцук Дмитрием Ивановичем заключен договор от 09.07.2012, окончание срока выполнения работ по которому установлено 09.12.2012, признание конкурса недействительным не может быть направлено на восстановление прав истца в случае их нарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка