• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А51-24642/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником Новиковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» (ИНН 2540111809, ОГРН 1052504407328) к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (ИНН 2502029399, ОГРН 1032500533471) о взыскании 781 232 рублей

при участии в заседании: от истца - Гордеева В.С., доверенность от 10.07.2012, паспорт; от ответчика - Бондаренко А.М., доверенность от 22.10.2012

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» о взыскании 781 232 рублей, в том числе: 372 000 рублей - основного долга; 404 458 рублей - пени за неисполнение обязательств по оплате по договорам на оказание охранных услуг N 91 от 19.07.2011 и N 93 от 08.09.2011 и 4 774 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец неправомерно предъявляет к взысканию с ответчика два вида ответственности, так как в статье 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной меры, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях. Кроме этого, считает, что предъявленная пеня, а также проценты по статье 395 ГК РФ явно не соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, помимо этого при расчете ставке пени, истцом применен завышенный коэффициент. При этом сам факт задолженности и сумму основного долга ответчик не оспаривает.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что между ООО «Охранное агентство «Пересвет» (исполнитель) и ОАО «Дальэнергоремонт» (заказчик) заключено два договора на оказание охранных услуг N 91 от 19.06.2011 и N 93 от 08.09.2011. Оплата услуг согласно пунктам 3.2 договоров производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ООО «Охранное агентство «Пересвет» приняло на себя обязательство по оказанию услуг физической охраны товарно-материальных ценностей, а ОАО «Дальэнергоремонт» приняло на себя обязанность своевременно оплачивать оказываемые услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Охранное агентство «Пересвет».

В соответствии с условиями договоров истец оказывал ответчику охранные услуги, которые принимались ответчиком, о чем сторонами составлялись акты на выполнение работ. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик свои обязательства по оплате оказанных охранных услуг не выполнил, в связи с чем согласно выставленным счетам и актам выполненных работ образовалась задолженность, в том числе по договору N 91 от 19.07.2011 - 342 400 рублей; по договору N 93 от 08.09.2011 - 155 350 рублей.

20.06.2012 между ООО «Охранное агентство «Пересвет» и ОАО «Дальэнергоремонт» было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому обязательства ОАО «Дальэнергоремонт» перед ООО «Охранное агентство «Пересвет» по договорам на оказание охранных услуг N 91 от 19.07.2011 и N 93 от 08.09.2011 прекращаются частично и составляют 372 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 соглашения задолженность ОАО «Дальэнергоремонт» в размере 372 000 рублей подлежит оплате в срок до 15.08.2012.

Отсутствие оплаты суммы согласованной в соглашении от 20.06.2012 послужило основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными актами на выполнение работ-услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг охраны и их стоимость. Факт наличия задолженности подтвержден также соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.06.2012, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги по договорам на оказание охранных услуг N 91 и 93 в размере 372 000 рублей признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела истец также предъявляет к взысканию 404 458 рублей - пени за неисполнение обязательств по оплате по договорам на оказание охранных услуг, на основании пунктов 3.3 договоров, в том числе по договору N 91 в сумме 318 992 рубля за период с 06.10.2011 по 20.06.2012 и по договору N 93 в сумме 85 466 рублей за период с 06.02.2012 по 20.06.2012.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора в случае просрочки платежа предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы выставленного счета, за каждый день просрочки. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

При этом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предъявленной за неисполнение обязательства по договору N 93 на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом положений статьи 404 ГК РФ, исходя из того, что по договору на оказание охранных услуг N 93 охранное агентство являлось должником за ущерб, причиненный кражей имущества на охраняемом объекте на сумму 125 750 рублей (пункт 3 соглашения от 20.07.2012). Поскольку встречные обязательства сторон прекращены зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательство по оплате не исполнено должником в том числе и по вине кредитора, что согласно статье 404 ГК РФ может служить основанием для уменьшения ответственности должника.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», а также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент начисленной неустойки по договору N 93, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения договорных обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пеней, суд считает возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки по договору N 91 суд не усматривает.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 326 826 рублей 80 копеек, в том числе 318 992 рубля по договору N 91 и 7 834 рубля 80 копеек по договору N 93.

Истец также предъявляет к взысканию проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 10.10.2012 в сумме 4 774 рублей.

Исходя из доказанности факта оказания охранным агентством услуг по спорному договору, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату их стоимости в установленный договором срок, проверив представленный расчет, суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленной сумме.

Доводы ответчика о наличии двойной ответственности за одно нарушение судом во внимание не принимаются, так как в данном случае истцом предъявляет к взысканию за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей основного долга и 326 826 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек, 4 774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами всего 703 600 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» в доход федерального бюджета 18 624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Заяшникова О.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-24642/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте